Дело №2-489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» к ФИО4 о взыскании задолженности по трудовому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» (далее – ГУП Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор», Пансионат) обратилось в суд с иском к ФИО4, с учётом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате и неотработанные дни отпуска в размере 23 546,87 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 907,00 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» и ФИО4 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу в Пансионат на должность массажиста 5 разряда. Трудовой договор был заключён по основному месту работы ФИО4, период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 образовалась задолженность по заработной плате, неотработанные дни отпуска, услуги оздоровительного комплекса (бассейн), добровольное страхование (клещ) в сумме 23 546,87 рублей, которая ФИО4 не погашена по настоящее время (л.д.4-5, 68-69, 104).

Представитель истца ГУП Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.95), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками и телеграммой по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные повестки и телеграмма, направленные по адресу: 

<

адрес>, вернулись с отметками «Отсутствие адресата по указанному адресу», «Истек срок хранения», «Адресат по указанному адресу не проживает» (л.д.23, 31-32, 40-41, 96-97, 99-100, 106-107, 108). Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.29). Согласно информации, представленной Администрацией Карагайского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по адресу 

<

адрес>, фактически не проживает (л.д.28).

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечён адвокат Молостов А.А. (л.д.109-110).

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Молостов А.А., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), в судебном заседании с исковыми требованиями ГУП Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» не согласился, просил вынести законное и обоснование решение.

Заслушав представителя ответчика ФИО4 – адвоката Молостова А.А., исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ГУП Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.122 Трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признаётся вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.130 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу ГУП Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), ФИО4 был принят на работу в Пансионат массажистом в спортивно-оздоровительный комплекс, с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно, с окладом 5 340,00 рублей в месяц, с испытательным сроком 

<

данные изъяты> месяца.

На основании заявления ФИО4, приказом ГУП Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 - массажист спортивно-оздоровительного комплекса уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), компенсация за неиспользованный отпуск – минус 16 календарных дней (л.д.15, 53, 80).

В период действия трудового договора ФИО4 на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), был выдан аванс в счёт заработной платы в сумме 20 000,00 рублей, что подтверждается платёжной ведомостью № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93).

В этом же месяце ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ГУП Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» было предоставлено в счёт заработной платы два абонемента на посещение бассейна Пансионата по 800,00 рублей каждый, на общую сумму 1 600,00 рублей (л.д.73).

Кроме этого ФИО4 также получал от ГУП Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» в счёт заработной платы абонементы на посещение бассейна Пансионата: в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 600,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400,00 рублей (л.д.72, 74, 75).

Данные обстоятельства ни ответчиком ФИО4, ни его представителем – адвокатом Молостовым А.А. не оспариваются, а также подтверждаются сводными ведомостями оплаты водных услуг, процедур оздоровительного комплекса (л.д.72, 74, 75).

Согласно списку застрахованных лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и члены его семьи: супруга ФИО1, несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 были застрахованы в счёт заработной платы ответчика в связи с пребыванием в лесной и таёжной зоне, на общую сумму 784,00 рублей (л.д.71).

На основании приказа ГУП Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – массажисту спортивно-оздоровительного комплекса был предоставлен ежегодный отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

На основании личного заявления ФИО4, ГУП Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» был выдан аванс в счёт отпуска в сумме 30 000,00 рублей, что подтверждается реестром денежных средств зачисленных по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц (л.д.89).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» ответчику ФИО4 в счёт заработной платы были предоставлены: два аванса на общую сумму 50 000,00 рублей, услуги бассейна Пансионата на общую сумму 4 600,00 рублей, услуги по добровольному страхованию на общую сумму 784,00 рублей.

После всех удержаний из заработной платы ответчика ФИО4, в том числе и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, осталась задолженность в сумме 23 546,87 рублей (л.д.70).

Согласно расчёту задолженности ФИО4 ответчик остался должным ГУП Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» денежные средства в сумме 23 546,87 рублей, в том числе: аванс в счёт заработной платы в сумме 1 930,23 рублей, аванс в счёт отпуска перед увольнением в сумме 16 232,64 рублей, услуги бассейна Пансионата на общую сумму 4 600,00 рублей, услуги по добровольному страхованию на общую сумму 784,00 рублей.

Данный расчёт задолженности судом проверен, является верным, ни ответчиком ФИО4, ни его представителем – адвокатом Молостовым А.А. не оспорен, иного в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» в адрес ФИО4 направлено требование № о погашении задолженности и возврате излишне выплаченных отпускных в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование Пансионата ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено (л.д.10). 

Между тем в силу ч.1, ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подпунктом 3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счётной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведённые нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определённых в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.10 Трудового кодекса РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных ответчику ФИО4 денежных сумм в части задолженности по авансу в счёт заработной платы в сумме 1 930,23 рублей, по авансу в счёт отпуска перед увольнением в сумме 16 232,64 рублей не имеется, поскольку бесспорных доказательств наличия в его действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ГУП Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчику при увольнении, были допущены счётные (арифметические) ошибки, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ГУП Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» к ФИО4 о взыскании задолженности по предоставленным ответчику авансам в счёт заработной платы в сумме 1 930,23 рублей и в счёт отпуска перед увольнением в сумме 16 232,64 рублей и считает, что в иске Пансионату в данной части исковых требований следует отказать.

Доводы ГУП Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» о том, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, суд считает несостоятельными, поскольку, как уже указывалось выше, бесспорных доказательств наличия в действиях ответчика ФИО4 недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено, а также отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Пансионатом при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчику при увольнении, были допущены счётные (арифметические) ошибки.

Между тем предоставленные ГУП Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» ФИО4 и членам его семьи, в счёт заработной платы услуги бассейна Пансионата на общую сумму 4 600,00 рублей, услуги по добровольному страхованию на общую сумму 784,00 рублей, по своей правовой природе не являются денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги бассейна Пансионата на общую сумму 4 600,00 рублей, услуги по добровольному страхованию на общую сумму 784,00 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

То, что отношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса РФ, не препятствует применению главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку произведённая Пансионатом выплаты по своей правовой природе не подпадают под положения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» к ФИО4 о взыскании задолженности по трудовому договору подлежать частичному удовлетворению, только в части взыскания денежных средств в сумме 5 384,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Пансионату следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ГУП Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 400,00 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» к ФИО4 о взыскании задолженности по трудовому договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного унитарного предприятия Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» денежные средства в сумме 5 384 (пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного унитарного предприятия Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева