дело 12-127/2019

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Абашева Д.Ш., 

при секретаре Федорове Л.А., 

с участием заявителя ФИО1, его представителя- адвоката Антоновой Т.М., представившей удостоверение №1395 от 07.11.2017 и ордер №2161 от 11.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810118190723099589 старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 от 23.07.2019 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО3 от 25.09.2019 по жалобе на постановление № 18810118190723099589 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 18810118190723099589 старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 23.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 08.06.2019 в 23:17 по адресу: М-7 «Волга» Подъезд к городу Ижевск 134 км+110 м Малопургинского района, управляя автомобилем КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час, при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО3 от 25.09.2019 постановление № 18810118190723099589 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласный с вышеуказанными постановлением и решением ФИО1 подал жалобу, ссылаясь на то, что 03.06.2019 он по просьбе Ш.М.Р. заключил с ИП Ш.А.А. договор проката транспортного средства КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего сразу передал автомобиль в пользование Ш.М.Р. На момент совершения административного правонарушения он не управлял автомобилем КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а находился в другом месте на дне рождении Г.В.А. по адресу: 

<

адрес>. Просит решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО3 от 25.09.2019 отменить, постановление № 18810118190723099589 старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 признать незаконным.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО3, старший инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили. 

Заявитель ФИО1 и его представитель Антонова Т.М. доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО1 транспортным средством КИА ОПТИМА когда-либо не управлял, заключил договор проката транспортного средства путем обмана со стороны Ш.М.Р., намерен обжаловать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019 в отношении Ш.М.Р. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает материал в полном объеме.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 08.06.2019 в 23:17 по адресу: М-7 «Волга» Подъезд к городу Ижевск 134 км+110 м Малопургинского района, водитель автомобиля КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час, при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «Декарт» (идентификационный номер DSBL007, свидетельство о поверке 18005084853, поверка действительна до 23.04.2021). 

На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения водителем транспортного средства КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установленной скорости движения на 41 км/час, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в пользовании и владении иного лица ФИО1 представил в суд, в частности, копию фотоснимка, на котором идентифицируется транспортное средство с государственным номером 

<

данные изъяты>, копию договора проката транспортного средства от 03.06.2019, согласно которому ИП Ш.А.А. передал ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на период с 03.06.2019 по 16.06.2019, пояснив суду, что фактически вышеуказанным транспортным средством никогда не управлял.

Свидетели И.Р.Р., Г.В.А., ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что в пользовании, владении и распоряжении ФИО1 транспортного средства КИА ОПТИМА они никогда не видели, в период времени примерно с 22:30 08.06.2019 до 00:45 09.06.2019 ФИО1 находился на дне рождении Г.В.А. по адресу: 

<

адрес>, после указанного времени ФИО1 с приятелями направились в развлекательный центр г. Можга.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ), что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 08.06.2019 в 23:17 транспортное средство КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не было в его владении и пользовании, приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № 18810118190723099589 старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 от 23.07.2019 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО3 от 25.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810118190723099589 старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 от 23.07.2019 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО3 от 25.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Ш. Абашева