дело № 2-1596/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Ризели оглы ФИО6 к гр. ФИО3 ФИО7 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением, которое в окончательном виде выглядит следующим образом: «Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 66289.49 руб., госпошлину в размере 2190 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на телеграммы 339.40 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.» (прот. с\з от 27.06.2018).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями:

-Хендэ Акцент, госномер №, под управлением ФИО3,

-Лада 212140, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД в КУП №

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО3

В результате ДТП, автомобилю Лада, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта техника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составляет 66376.93 руб.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения требований о возмещении ущерба, истец обратился в суд.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 согласился с перечнем повреждений пострадавшего автомобиля, указанным в акте осмотра №№ ООО «ЭУ 

<

данные изъяты>» (л.д.36) и заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба, указав о том, что заявленные требования завышены. Просил поручить проведение экспертизы учреждениям по выбору суда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что причинитель вреда отказался от выплаты ущерба, мотивируя это тем, что истец завысил сумму причиненного вреда.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 70).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада 212140, госномер №, указанных в акте осмотра №№ ООО «

<

данные изъяты>», полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в регионе, по среднерыночным ценам.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 59951.68 руб., без учета износа 66289.49 руб. (л.д.74).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу потерпевшего, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы об ущербе (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Однако рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу об их отклонении, так как в силу положений ст. 150, 151 ГК РФ, причинение имущественного вреда не предполагает взыскание морального вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (10000 руб.), расходы на телеграммы адресованные ответчику (339.40 руб.), госпошлина (2190 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб., суд приходит к следующему (л.д.85).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу Ризели – оглы ФИО10 сумму материального ущерба в размере 66289.49 руб., госпошлину в размере 2190 руб., расходы на проведение экспертизы (независимой) 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на телеграммы 339.40 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ООО «161 Эксперт» 19000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 госпошлину в доход местного бюджета в размере – 2188.67 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 02.07.2018.

Судья С.Г. Черников