дело № 72-1127/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года жалобу защитника Савинова М.В. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области от 21 апреля 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2021 года № 12-460/2021, вынесенные в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Савинова М.В. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Савинов М.В. просит об отмене состоявшихся решений, указывая на отсутствие вины юридического лица в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Савинова М.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания выводы о неисполнении им содержащегося в исполнительном листе ВС 050635125, выданном Богдановичским городским судом Свердловской области 26 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-363/14 на основании судебного акта, вступившего в законную силу 26 июня 2014 года требования об обязании Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области за счет субъекта Российской Федерации Свердловская область выделить денежные средства для приобретения (строительства) Е. жилого помещения не ниже установленной в муниципальном образовании ГО Богданович нормы предоставления жилого помещения, находящегося в черте МО Богданович и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения Е. до 11-00 часов 14 апреля 2021 года - срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании об исполнении судебного решения от 05 апреля 2021 года после вынесения 09 апреля 2015 года постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В настоящей жалобе защитник Савинов М.В. заявляет об отсутствии бездействия со стороны Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, поскольку обязанность по предоставлению детям-сиротам жилых помещений возникает у Министерства только после выделения из бюджета денежных средств для данной цели, однако, запрошенные денежные средства в запрошенном объеме Министерству в полном объеме не выделялись.

Аналогичные доводы защитником приводились и на предыдущей стадии производства по делу, однако, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда доводы защитника и обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должным образом не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Вопрос о выделении из бюджета денежных средств для приобретения Е. благоустроенного жилого помещения имеет в рассматриваемом случае первостепенное правовое значение для установления виновности Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в совершении вменяемого правонарушения и потому он подлежал тщательному выяснению, как должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания, так и судьей при рассмотрении жалобы.

Без выяснения этих обстоятельств невозможно было сделать безусловный вывод о том, имелась ли у Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что за период с 2014 года по 2021 год Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в рамках полномочий в соответствии с установленным порядком и в установленные сроки направлено в Министерство финансов Свердловской области обоснование бюджетных ассигнований, необходимых на обеспечение детей-сирот жилыми помещениями специализированного жилищного фонда на территории Свердловской области, на общую сумму 18280054900 рублей.

При этом, законами о бюджете Свердловской области за тот же период на указанные мероприятия выделено 7913280800 рублей.

Соответственно, сумма фактически предусмотренных бюджетных средств на обеспечение детей-сирот жильем составила 43,2 % от средств, обоснованных и запрошенных Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

За указанный семилетний период количество детей-сирот, обеспеченных жилыми помещениями, составило более 6000 человек, при этом в списке детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области (по состоянию на 1 июня 2021 года) Е. учтен под номером 12.

Таким образом, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в указанном случае вызвано отсутствием надлежащего и полного финансирования, при этом денежные средства на указанные цели были запрошены в установленном порядке, однако не были выделены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области от 21 апреля 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2021 года, вынесенные в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко