Дело № 2-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Боевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2017 года в 02 часа 30 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, и автомобиля АУДИ А8 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП явился водитель а/м ВАЗ ФИО5 В результате ДТП автомобилю АУДИ А8, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» на обращение истца о выплате страхового возмещения ответила отказом, посчитав, что отсутствует страховой случай, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах указанного истцом ДТП. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по проведению исследований специалистами в размере 8 000 рублей и 15 000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6, который заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ФИО4 а/м пользовалась ФИО2, гражданская ответственность которой, как водителя, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец своевременно обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, однако, после осмотра аварийного автомобиля, в выплате было отказано, так как ответчик посчитал, что случай страховым не является, и имевшиеся на а/м истца повреждения образовались не в результате ДТП, описанного в заявлении. Утверждал, что механические повреждения на а/м истца АУДИ А8, государственный регистрационный знак №, образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновения с а/м ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № что также подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы. Поскольку стоимость реального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения а/м, более лимита выплаты потерпевшему в результате ДТП, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 400 000 рублей в качестве страхового возмещения, 50% от этой суммы в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также 53 000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба и определения причинно-следственной связи между ДТП и полученными механическими повреждениям а/м истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Ранее в суде иск не признал, суду пояснял, что 05 июля 2017 года ФИО4 обращался в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в связи со страховым случаем, имевшим место 01 июля 2017 года по 

<

адрес>. Между тем, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца, с учетом акта экспертного исследования, проведенного КОНЭКС-Центр, было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» не считает произошедшее с истцом событие страховым случаем, а потому в возмещении ущерба истцу отказано. При этом, наличие, объем и характер повреждений, имевшихся на а/м истца, зафиксированных в ходе осмотра транспортного средства не оспаривал, также как и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, определенной в размере 499 674 рублей 61 копейки. 

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, при этом представитель третьего лица СПАО «Игосстрах» представила письменное заявление, в котором указала о несогласии с заявленными исковыми требованиями, полагая необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК ПФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица и представителя третьего лица.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 01 июля 2017 года примерно в 02 часа 30 минут водитель ФИО5, управляя а/м ВАЗ 211540 государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес>, и на пересечении с 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не уступил дорогу а/м АУДИ А8 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и допустил с указанным автомобилем столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель а/м ВАЗ 211540 ФИО5 нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака приложения 1 ПДД РФ. В связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Так, по данным справки о ДТП, у а/м ВАЗ 211540 государственный регистрационный номер № имеются повреждения бампера переднего, фары передней левой, решетки радиатора; а/м АУДИ А8 государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: бампер передний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, колесный диск передний правый, крыло переднее правое, крыло заднее правое, фара передняя правая, шторка безопасности правая, подушка безопасности переднего правого сиденья, стекло передней правой двери, подкрылок переднего правого крыла. 

05 июля 2017 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив справку о ДТП, извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении, а также документ, подтверждающий право собственности на поврежденный а/м. Обращаясь с заявлением к ответчику, истец исходил из наличия условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, т.к. имущественный вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

10 июля 2017 года 

<

данные изъяты> был произведен осмотр а/м АУДИ А8 государственный регистрационный знак №. По данным осмотра автомобиль имеет повреждения в виде деформации крыла переднего и заднего правых, дверей передней и задней правых; царапин на бампере заднем в правой части, повреждений дисков заднего и переднего правых колес; трещины стекла передней правой двери; разрыва крепления подкрылка переднего правого; раскрытия правой шторки и спинки переднего пассажирского; разрыва обивки спинки сиденья переднего пассажирского; блокировки ремней безопасности водителя и переднего пассажира; царапин стекла правой блок-фары и царапин переднего бампера в правой части.

Указанные повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП от 01 июля 2017 года. Их наличие и объем сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Свидетель ФИО2, опрошенная в судебном заседании 10 января 2018 года, подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, когда она, 01 июля 2017 года примерно в 02 часа 30 минут управляя а/м АУДИ А8, принадлежащим ФИО4, двигалась по 

<

адрес>. С улицы 

<

адрес> стал выезжать а/м ВАЗ, водитель которого – ФИО5, не уступил ей дорогу, в результате чего допустил столкновение с а/м АУДИ под ее управлением. Также свидетель подтвердила наличие механических повреждений у а/м АУДИ А8, отраженных в справке о ДТП от 01 июля 2017 года, а также в акте осмотре ТС от 10 июля 2017 года.

После осмотра автомобиля АУДИ А8 государственный регистрационный знак №, с учетом акта исследования №121770, выполненного 

<

данные изъяты> от 24 июля 2017 года по договору с СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик посчитал, что заявленные повреждения а/м АУДИ А8 не могли образоваться в результате скользящего характера столкновения с а/м ВАЗ 211540 при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, а потому оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, не имеется.

26 июля 2017 года ответчиком в адрес истца направлен соответствующее сообщение об отказе в страховой выплате (исх №27397/ГО).

12 августа 2017 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, предложив в досудебном порядке урегулировать вопрос о страховом возмещении, однако, страховая компания сообщила об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения об отказе в страховой выплате.

Для разрешения возникших вопросов о возможности образования у а/м АУДИ А8 государственный регистрационный знак №, повреждений при обстоятельствах ДТП, имевшего место 01 июля 2017 года в 

<

адрес>, судом по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза. Экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, а также вопросы, поставленные перед экспертом, со сторонами были согласованы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, все механические повреждения, расположенные на правой боковой стороне а/м АУДИ А8 государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате одного скользящего контактного взаимодействия двигавшегося вперед исследуемого транспортного средства, с левой передней частью автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №. Повреждения на а/м АУДИ А8, зафиксированные в справке о ДТП, в актах осмотра транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения а/м ВАЗ 211540, зафиксированные в справке о ДТП, сопоставимы между собой. 

Механизм возникновения всех повреждений, имеющихся на а/м АУДИ А8, активация системы пассивной безопасности и срабатывание шторки безопасности боковой правой, подушки безопасности в спинке правого переднего сиденья, преднатяжителей правого переднего и левого переднего ремней безопасности, при которых возникли механические повреждения на обивке панели крыши, на обивке спинки правого переднего сиденья автомобиля, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства №118/17 от 01 сентября 2017 года и №10-07-136-02 от 10 июля 2017 года, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июля 2017 года по адресу: 

<

адрес>; и все они могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Суд считает, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» 

<

адрес>, получено с соблюдением требований закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертного заключения последовательны, подробно мотивированы, проиллюстрированы фотографическим материалом, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт обладает специальными познаниями в области автотехники и трасологии, стаж его экспертной работы с 1998 года, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы помимо материалов дела экспертом были изучены представленные административный материал по факту ДТП и компакт диск с электронными документами, отображающими повреждения а/м АУДИ А8 государственный регистрационный знак №

Вопреки доводам представителей СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах», не согласившихся с выводами эксперта, каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта и в правильности выводов не имеется, также, как и оснований не доверять заключению эксперта. Достоверность и правильность выводов, изложенных в заключении, эксперт ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

При таком положении, с учетом исследованных судом доказательств, представленных сторонами, в том числе, с учетом показаний свидетеля ФИО2 описавшей обстоятельства образования механических повреждений у а/м АУДИ А8; сведений, содержащихся в административном материале по факту ДТП, а также данных судебной авто-технической экспертизы, суд считает установленным, что все механические повреждения, расположенные на правой боковой стороне а/м АУДИ А8 государственный регистрационный знак № зафиксированные в справке о ДТП от 01 июля 2017 года, актах осмотра транспортного средства №10-07-136-02 от 10 июля 2017 года и №118/17 от 01 сентября 2017 года, возникли в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01 июля 2017 года в 

<

адрес>.

При этом суд исходит и из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми злоупотребление правом не допускается, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо оснований полагать, что истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском с целью злоупотребления правом, не имеется.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

В соответствии с п. «б» ч.7 Закона о ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств – а/м АУДИ А8 государственный регистрационный знак № и а/м ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельцев этих транспортных средств застрахована по страховым полисам ОСАГО.

При таких обстоятельствах у СПАО "РЕСО-Гарантия» имелись обязательные условия для удовлетворения требований ФИО4 о прямом возмещении убытков, при обращении потерпевшим с соответствующим заявлением в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Как следует из заключения №118/17, выполненного 01 сентября 2017 года специалистами 

<

данные изъяты> по обращению истца ФИО4, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 01 июля 2017 года с учетом износа а/м АУДИ А8 государственный регистрационный знак № составляет 499 674 рублей 61 копейку. Данный расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Размер причиненного транспортному средству истца ущерба, а также определенная специалистом стоимость восстановительного ремонта сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

При таких обстоятельствах, установив факт наступления страхового случая; повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО4 в результате ДТП 01 июля 2017 года, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией; принимая во внимание, что автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика, но страховая выплата произведена не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу п. 15 ст. 5 указанного Федерального закона, установленные статьей 16.1 настоящего Федерального закона особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Поскольку судом удовлетворяются требования ФИО4 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ответчик о снижении размера штрафа не заявлял, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% указанной суммы, что составляет 200 000 рублей.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО4 с связи с рассмотрением дела понесены расходы, связанные с обращением к специалистам для определения размера ущерба – 8 000 рублей, и механизма образования повреждений на транспортном средстве – 15 000 рублей. Кроме того, истцом, по ходатайству которого назначалась судебная авто-техническая экспертиза, произведена оплата стоимости ее проведения в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат понесенные в связи с рассмотрением дела расходы в размере 53 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец, обращаясь с исковым заявлением, ссылался на Закон о защите прав потребителей, как на одно из оснований своих требований, и не производил оплату государственной пошлины, то, при удовлетворении иска, госпошлина в размере 9 200 рублей подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Муниципального района «Обоянский район» Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, а также судебные издержки в размере 53 000 (пятидесяти трех тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 9 200 рублей в доход Муниципального образования «Обоянский район» Курской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий