Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 по назначению суда – адвоката Заулина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, действующего в интересах осужденного ФИО2, возражениями государственного обвинителя ФИО6 на данную жалобу на приговор 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Порядок следования в колонию-поселение определен в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО9, не обжалуя фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий ФИО2, высказывает мнение о несправедливости обжалуемого приговора, выразившейся в назначении чрезмерно сурового наказания. В обоснование данной позиции защитник указывает, что по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, при этом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств; ФИО2 на учетах у врачей не состоит, проходил военную службу, по месту жительства жалоб и замечаний на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно. По мнению защитника, ФИО2 не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и заслуживает снисхождения, в связи с чем, защитник просит приговор 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель ФИО6 в возражениях на данную апелляционную жалобу адвоката, указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку судом приназначении наказания ФИО2 учтены характер и степень общественной опасности, а также тяжесть совершенного преступления, требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены; назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. На основании изложенного государственный обвинитель просит апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, а приговор 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что осужденный ФИО2, согласно расписке, пояснил о своем нежелании принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том №, л.д. 224); согласно телефонограмме, составленной помощником судьи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, с учетом мнений сторон, уголовное дело рассмотрено при установленной явке. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 адвокат Заулин М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили о ее удовлетворении; прокурор ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести; в судебном решении отражено, что ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Основное и дополнительное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

При назначении наказания ФИО2 судом учтено, что он на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу; по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и замечаний на него не поступало; в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние его здоровья.

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания.

При определении размера наказания судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству осужденного произведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характере и степени общественной опасности совершенного преступления и лег в основу вывода о невозможности применения правил ст.73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания определен по правилам п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, а именно колония-поселение.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, судом учтены. 

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания за инкриминируемое преступление, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО9 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

О.А. Воротникова