16RS0037-01-2025-000259-15

Дело № 2-451/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе 

судьи Галеевой Д.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Совершение ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел ремонт повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО «ЛуидорСервис-Казань» составила 871 708 рублей. Оплата подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по эвакуации повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 4 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение перечислено собственнику ООО ТК «Никотранс», что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, акционерное общество «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумму ущерба в размере 475 708 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 393 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд с исковым заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения по делу. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту его регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано им по причинам, зависящим от самого ответчика, приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата. В силу действующего законодательства ФИО1 как участник судебного процесса несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями абзацем 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». 

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел ремонт повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО «Луидор Сервис-Казань» составила 871 708 рублей. Оплата подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по эвакуации повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 4 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение перечислено собственнику ООО ТК «Никотранс» в размере 4 000 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением 

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 475 708 рублей; исковые требования - удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 393 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу указанной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № сумму ущерба в порядке суброгации в размере 475 708 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 393 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.