Дело № 1-59/2020

УИД 28RS0019-01-2020-000132-97

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года пгт. Серышево 

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Серышевского района – Жунковской О.Ю.,

обвиняемых – ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвоката ФИО7, представившего ордер №, 

адвоката ФИО15, представившего ордер №,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы с испытательным сроком на один год шесть месяцев, снят с учета УУИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

- мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

- мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Подсудимый ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где проживают его отчим ФИО9 и мать ФИО10. ФИО9. будучи в состоянии алкогольного опьянения, и испытывая личную неприязнь к ФИО2, стал выгонять последнего, выражаясь при этом нецензурной бранью. В это время во двор вышла ФИО10, которая стала заступаться за ФИО2. в результате чего между ФИО10 и ФИО9 завязалась словесная ссора, в ходе которой ФИО9, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО10 и ФИО2

На что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения стал пререкаться с ФИО9, заступаясь в свою очередь за ФИО10, в результате чего, на почве личных неприязненных отношений, между ними завязалась словесная ссора.

После этого. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО9. возникшей на почве личных неприязненных отношений, разозлился на последнего, и войдя в агрессивное состояние, в ходе внезапно возникшего умысла, решил причинить ФИО9 средний тяжести вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Затем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут ФИО2. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9 с применением предмета используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опарных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО9, и желая этого, в гараже, взял грабли, которые применил как предмет, используемый в качестве оружия, и нанес один удар граблями, которые удерживал в правой руке, по левой руке ФИО9, а затем сбил его с ног, наступил ногой на левую кисть ФИО9.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО11. ФИО9 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости в типичном месте слева без смещения отломков, с ушибом мягких тканей и кровоподтеком в области левого лучезапястного сустава, пястья и пальцев левой кисти, кровоподтека и ссадины на левом предплечье, причинившие средней тяжести вреда здоровью, повлекшие длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

2. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бани, расположенной во дворе дома по 

<

адрес>, увидел на полу алюминиевую флягу, принадлежащую ФИО12, в ходе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, предложил ФИО13 совершить ее хищение, и другого имущества из гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома. ФИО13, из корыстных побуждений, согласился с предложением ФИО2 совершить хищение.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору между собой, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение, находясь в помещении бани, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, из корыстных побуждений, тайно похитили, взяв руками с пола алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1417 рублей 50 копеек, принадлежащую ФИО1, которую перенесли и спрятали в багажник автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Е 402 MP. 28 регион, принадлежащий ФИО3

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 45 минут ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору между собой, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение, пришли к гаражу, где через незапертую дверь, незаконно проникли в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, из корыстных побуждений, тайно похитили, сняв с печи руками печное литье стоимостью 1 171 рубль 80 копеек, принадлежащее ФИО12, которое перенесли и спрятали в багажник автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Е 402 MP, 28 регион, принадлежащий ФИО3

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, из корыстных побуждений, тайно похитили алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1 417 рублей 50 копеек и печное литье стоимостью 1 171 рубль 80 копеек, а всего на общую сумму 2 589 рублей 30 копеек, принадлежащие ФИО12,

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ФИО14 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 589 рублей 30 копеек.

После совершения хищения ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От обвиняемых ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием адвокатов, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку они полностью согласны с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме и показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и его ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитниками.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме и показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и его ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитниками.

Защитники подсудимых – адвокаты ФИО15, ФИО7 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и показали, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей ФИО12, поступила телефонограмма, о рассмотрении дела без её участия, в связи с дальностью проживания. Претензий материального характера к подсудимым не имеет, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

От потерпевшего ФИО9 поступила телефонограмма, о рассмотрении дела без его участия, в связи с нахождением на лечении. Претензий к подсудимому ФИО16 не имеет, просит строго не наказывать, не назначать наказание в виде лишения свободы. 

Государственный обвинитель ФИО17 согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает десять лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО9, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО14, суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер о общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него имеются признаки легкой умственной отсталости. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, у него также не было временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Указанные изменения психики не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.10..2019, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер о общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, у него также не было временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда и галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Указанные изменения психики не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО13 не нуждается. 

В судебном заседании установлено, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 носили целенаправленный характер, поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии их психического здоровья, и с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, суд признает, что ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми лицами и подлежат уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимым ФИО18 и ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступления, которые в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности виновных, возраст, состояние здоровья, условия жизни, а также влияние назначаемого наказания на исправление, и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: по обоим эпизодам: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного. А также по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанный в ст. 111 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3., судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом установленных фактически обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения ФИО2 и ФИО3 категории преступлений на менее тяжкое, не имеется.

По материалам дела подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства главой администрации Озерненского сельсовета как, по характеру неуравновешенный, безответственный, злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, имеющий случайные заработки, уважением жителей села не пользующийся, неоднократно наносил побои своей сожительницк, жалоб со стороны соседей в администрацию не поступало; ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно, как по характеру хитрый, неуравновешенный, злоупотребляющий спиртными напитками, официально не трудоустроенный, в его адрес поступали жалобы от сожительницы.

По материалам дела подсудимый ФИО3 характеризуется по месту жительства главой администрации Озерненского сельсовета как проживающий в данной местности с рождения, женат, не работающий, по характеру вспыльчивый, нерешительный, жалоб со стороны жителей, соседей в администрацию не поступало; ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворительного, как по характеру вспыльчивый, ведомый, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, официально не трудоустроенный, доходом являются временные заработки, жалоб со стороны соседей не поступало, на комиссиях не разбирался.

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, который по материалам дела характеризуется в целом удовлетворительно, в содеянном раскаялся, его поведение после совершения преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, для выполнения целей уголовного наказания, в том числе и восстановления социальной справедливости, а также исходя из интересов общества, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих достижению цели его исправления. Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает и полагает возможным не назначать. Оснований для применения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 УК РФ суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, это не достигнет целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, для выполнения целей уголовного наказания, в том числе и восстановления социальной справедливости, а также исходя из интересов общества, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает и полагает возможным не назначать. Оснований для применения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 УК РФ суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, это не достигнет целей наказания.

Принимая во внимание, что совершенные ФИО2 преступления, входящие в совокупность являются преступлениями средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ применить, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 судим приговором Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока, установленного приговором Серышевского районного суда от 1912.2017 ФИО2 совершил преступления средней тяжести, за которые осуждается настоящим приговором. 

При решении в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности первого преступления средней тяжести (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ) и степень общественной опасности совершенных им преступлений по данному уголовному делу, данные о личности ФИО2, который в содеянном раскаялся и желает встать на путь исправления, который имеет постоянное место жительство, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших ФИО12 и ФИО9, которые не желают сурового наказания для ФИО2, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания и применения к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих достижению цели его исправления. 

При определении срока наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ. Также при определении размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО19 - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор Серышевского районного суда в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: печное литье, алюминиевую флягу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО12; грабли - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - по вступлении приговора в законную силу уничтожить, акт об уничтожении направить в Серышевский районный суд; автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Е 402 MP, 28 регион, на котором перевозили похищенное, свидетельство о регистрации ТС серии 28 12 №, водительское удостоверение серии 28 20 №- считать переданными законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденным их право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их присутствии. Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.А. Демяненко