Дело № 12-227/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Иваново 25 сентября 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Морозова Е.А., с участием защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП, 

У С Т А Н О В И Л :

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год, мотивированная следующим:

- постановление вынесено незаконно и необоснованно, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права;

- согласно видеозаписи, ФИО1 выполнял обгон без нарушения ПДД РФ;

- схема места ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности и должна быть признан судом недопустимым доказательством, сотрудниками ГИБДД не произведено никаких замеров, они не отражены на схеме, также на схеме не отражены повреждения разметки;

- разметка на данном участке дороги не соответствует «Горизонтальная дорожная разметка 1.1» ГОСТ Р 51256-2011», фактически разметка нанесена на пересечении проезжих частей и менее 20 м, а следовательно, без соблюдения предусмотренного ГОСТом интервала;

-ФИО7 двигался прямолинейно по двухполосной дороге по своей полосе для движения, знаков, запрещающих обгон не имелось; был знак 2.3.1, предупреждающий о пересечении главной дороги со второстепенной дорогой, имелся хороший боковой обзор, водитель понимал, что фактически, это съезды в поле; при обгоне ФИО7 выехал на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.5, при этом руководствовался требованиями положения п.11.1, 11.2, 11.4 и убедился в безопасности маневра; предусмотреть, что на проезжей части появится разметка 1.1, он не мог; кроме того, учитывая скорость обгоняемого автомобиля (меньше 60 км/ч), ФИО7 намеревался закончить обгон до перекрестка, но обгоняемый автомобиль увеличил скорость, чем препятствовал завершению маневра, в связи с чем ФИО7 был вынужден прибавить газу и скорее вернуться в свою полосу движения, чтобы не создавать помеху автомобилям, двигающимся во встречном направлении; при возвращении в свою полосу движения он разметку 1.1 не пересекал; умысла в совершении правонарушения он не имел, действовал в состоянии крайней необходимости;

- суд отказал в исследовании записи видеорегистратора с его автомобиля; 

-единственным источником дохода ФИО1 является его работа в должности водителя, на его иждивении находятся двое престарелых родителей, при лишении права управления, его семья попадет в критическое финансовое положение;

в связи с чем просить постановление отменить, производство прекратить, либо признать правонарушение малозначительным, изменив наказание.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что ФИО1 проживает с сожительницей, иждивенце не имеет, помогает отцу и матери, являющимися инвалидами.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с чем, с учетом мнения защитника, не высказавшего возражений, дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 г. № 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. При необходимости зону действия знака допускается уменьшать установкой в конце зоны действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Согласно п.9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> км, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушив п.1.3 ПДД РФ. Данное нарушение ФИО1 совершено повторно в течение года, поскольку ранее, постановлением командира роты№ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания ввиде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Наказание ФИО1 исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, видеозаписью; справкой о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности; справкой об операциях с водительским удостоверением; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; сведениями об оплате штрафа, иными материалами дела.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, он составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, изменения в протокол внесены в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующих строках документа.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы, подписанной ФИО1 без замечаний, оснований также не имеется. Ее содержание согласуется с дислокацией дорожных знаков и разметки, данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС.

Доводы ФИО1 о причинах обгона автомобиля, о том, что при возвращении в свою полосу движения разметки 1.1 он не пересекал; умысла в совершении правонарушения он не имел, действовал в состоянии крайней необходимости, правового значения не имеют, на квалификацию его действий не влияют и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт совершения ФИО1 вменяемого противоправного деяния нашел свое подтверждение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Сведения о том, что обгоняемый автомобиль двигался со скоростью не более тридцати километров в час в материалах дела отсутствуют, по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством данный автомобиль не является. 

Кроме того, перед осуществлением маневра обгона, водитель должен оценить дорожную обстановку, убедиться, что его маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения, в случае невозможности завершить обгон до начала действия знака 3.20, должен предпринять меры для возвращения в свою полосу движения. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ. 

На дату совершения вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было известно о факте его привлечения ранее к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и этот факт им не был оспорен, соответственно, для предотвращения правовых последствий, предусмотренных санкцией части 5 ст. 12.15 КоАП РФ, он обязан был проявлять повышенное внимание при вождении автомобиля и не допускать нарушение ПДД, в частности, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Незнание закона не может служить основанием для освобождения от ответственности. 

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств, основанием для отмены или изменения постановления не являются.

При этом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все имеющие значение для квалификации деяния и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. 

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации не имеется. 

Приобщенная ФИО1 видеозапись с камеры видеорегистратора, согласуется с имеющимися материалами дела, в том числе с видеозаписью, представленной инспектором ДПС.

Доводы стороны защиты о несоответствии разметки «Горизонтальная дорожная разметка 1.1.» ГОСТ Р 51256-2011 опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, фото- и видео материалами, сведениями ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» федерального дорожного агентства» об отсутствии внесения изменений в схему организации дорожного движения на участке дороги 

<

данные изъяты> км Р-

<

данные изъяты> 

<

адрес>, соответствии разметки схеме организации дорожного движения и параметрам ГОСТ Р 52289-2019. 

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного правонарушения, жалоба не содержит. 

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, существенных нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и его судебном рассмотрении не установлено. Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является трудоспособным, проживает с сожительницей, оказывает помощь родителям, имеющим инвалидность.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом того, что совершенное ФИО1 правонарушение в области охраны дорожного движения носит повышенную общественную опасность, оснований для освобождения последнего от назначенного наказания, либо его смягчения не имеется.

Ссылка заявителя на то, что его работа является единственным источником дохода его семьи, а выполнение трудовых обязанностей неразрывно связано с управлением транспортным средством, не влечет за собой отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Повторность совершения правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ входит в состав ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и отдельно в качестве отягчающего обстоятельства не учитывается.

Однако материалы дела содержат сведения о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. 

Таким образом, мировым судьей не учтено в качестве отягчающего обстоятельства на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований и не может повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи ввиду недопустимости ухудшения положения ФИО1

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Совершенное ФИО4 правонарушение малозначительным не является, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО4 не приведено и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, в связи с чем его жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Морозова Е.А.