Дело № 2- 418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павлова Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между «БайкалБанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 130 000 рублей, с уплатой процентов 10% годовых, согласно п.2.4 условий договора, которые должны погашены ежемесячно, сроком погашения кредита до 16.12.2018г. Денежные средства в погашение кредита не поступают, в связи с чем, возникла задолженность. Поручителями заемщика выступили ФИО2, ФИО3, принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и должник. По состоянию на 13.02.2018 задолженность составила 104 989,36 рублей, в том числе 94 757,18 руб. - сумма основного долга, 3 491,14 руб. – сумма процентов, предусмотренных п.2.4 договора, 6 420,04 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита по согласно абз.1 п.2.12 кредитного договора, 321 руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.2 п. 2.12кредитного договора. 

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 104 989,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 299,79 рублей. Просили о рассмотрении дела без их участия

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, не оспаривают сумму иска, просят снизить неустойку. 

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно акту курьера, ответчик по указанному адресу не проживает. Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 17.12.2015 года между «БайкалБанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 130 000 рублей, с уплатой процентов 10% годовых, согласно п.2.4 условий договора, которые должны погашены ежемесячно, сроком погашения кредита до 16.12.2018г. При этом поручителями заемщика выступили ФИО2, ФИО3, принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и должник.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 2 указанной статьи ГК РФ, предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. 

В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчики обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, допуская невнесение платежей по кредиту, внесение платежей в недостаточном объеме для погашения задолженности, что видно из истории операций по кредитному договору, по состоянию на 13.02.2018 задолженность составила 104 989,36 рублей, в том числе 94 757,18 руб. - сумма основного долга, 3 491,14 руб. – сумма процентов, предусмотренных п.2.4 договора, 6 420,04 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита по согласно абз.1 п.2.12 кредитного договора, 321 руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.2 п. 2.12кредитного договора.

Ответчики требования банка о возврате сумм по кредиту, процентов в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности с учетом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В связи с чем, судом принимается решение об уменьшении неустойки, начисленной на сумму основного долга, и на сумму процентов до 1500 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3 192,44 рублей, согласно платежного поручения №96615 от 18.03.2018г., что соответствует размеру заявленных исковых требований, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по 1 064,14 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно сумму задолженности по кредиту 99 748 рублей 32 копеек, расходы по оплате госпошлины по 1 064 рублей 14 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.05.2018г. 

Судья Е.А. Павлова