дело № 2-90/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, настаивая на иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде спинальной травмы неосложненного компресионно-оскольчатого перелома тела L4 позвонка 2 степени, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина носа, данные телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом, как вред здоровью средней тяжести. Приговором суда виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 В связи с полученными травмами, он находился на стационарном лечении Дмитровской больницы в течении 16 дней, перенес операцию, в результате которой ему был поставлен имплант в поясничный отдел позвоночника. На амбулаторном лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения на лечении, он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, вынужден носить бандаж, который затрудняет движение. Двигательная функция поясничного отдела позвоночника до настоящего времени не восстановлена. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудины, ушиба правого тазобедренного сустава, закрытого перелома 5-ой пястной кости правой кисти и оскольчатый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без значительного смещения осколков, ушиб мягких тканей грудной клетки и области правого тазобедренного сустава. Данные повреждения квалифицированы экспертом, как вред здоровью средней тяжести. Она находилась на стационарном лечении в Дмитровской больнице в течении 6 дней, после чего находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных телесных повреждений, она испытывала физические и нравственные страдания, продолжительное время не могла самостоятельно перемещаться, испытывала боль от травм, нарушена функция сгибании пальцев на поврежденной руке. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Он столкновение с истцами не совершал. Он не справился с управлением, т.к. была не расчищена дорога. В результате ДТП он сам пострадал, находился на лечении, ходил с палочкой. Он согласен возместить ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, т.к. он перенес сложную операцию, а в части возмещения морального вреда ФИО2 иск не признал.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга,ссадины носа, закрытого не осложненного компрессионно-оскольчатого перелома тела 4 поясничного позвонка в переднем отделе. Указанные повреждения оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека ( л.д.16-20). В связи с полученными повреждениями ФИО1 находился на стационарном лечении Дмитровской городской больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, перенес операцию на поясничном отделе позвоночника, что следует из выписного эпикриза и выписки из амбулаторной карты больного (л.д. 21,22).

Истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде : сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома проксимальной головки 5-ой пястной кости право кисти и оскольчатого перелома шиловидного отростка правой локтей кости без значительного смещения осколков, ушиба мягких тканей грудной клетки и области правого тазобедренного сустава. Данные повреждения квалифицированы экспертом, как вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ( л.д.33-36). ФИО2 находилась на стационарном лечении в Дмитровской городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписного эпикриза и выписки из амбулаторной карты больного ( л.д. 15,23).

Приговором Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 85 км автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», осужден по ст. 264 ч 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу (л.д.9-12).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, что суд считает обоснованным. Однако размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и глубину физических и нравственных страданий истцов, длительность их лечения, материальное положение ответчика, и с учетом всех обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, и 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 суд взыскивает 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то при вынесении решения суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования о компенсации морального вреда в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок через Талдомский районный суд Московской области.

Судья В.В. Минаков

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2018 года