Судья Стус А.А. Дело № 22-5769/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Савченко В.Н. 

осужденного ФИО1 

защитника осужденного адвоката Ермакова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ермакова Н.А., действующего в защиту интересах ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>,

гражданин РФ, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ермакова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно. 

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков Н.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, полагает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, считает назначенное наказание несоразмерным содеянному, вследствие чего имеются все основания для изменения приговора. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел надлежащим образом ряд объективных причин, в силу которых ФИО1 не мог платить вовремя алименты и погасить образовавшуюся задолженность по алиментам. Так, с мая 2018 года Бойко является безработным в силу возраста и наличия у него хронического заболевания – гепатита С. Сам ФИО1 обещает в скором времени погасить образовавшуюся задолженность, у него появилась возможность трудоустройства водителем на стабильную заработную плату, за счет которой будет регулярно погашаться задолженность по алиментам. Отбытие наказания в виде исправительных работ на длительный срок исключит эту возможность. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Когай В.Т. и потерпевшая Б. не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, полагая приговор суда законным и обоснованным. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО1, в инкриминируемом ему деянии подтверждена показаниями ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего Б., свидетеля Б., В., пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара М., письменными материалами дела, а также не отрицается самим Б. 

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Выводы суда о виновности осужденного Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Осуждая Б. и назначая ему наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья осужденного Б. учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания, в связи с чем приобщенная в апелляционном судебном заседании справка о состоянии здоровья осужденного от 21 августа 2020 года не может служить основанием для смягчения назначенного наказания. 

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст.ст. 60, 86 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновном.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания Б., в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку санкция ч.1 ст. 157 УК РФ предусматривает до 1 года лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде Б. не предпринял никаких действий, направленных на погашение задолженности по алиментам, подтверждающих его намерения погасить образовавшуюся задолженность. Документальные подтверждения таких действий не были представлены и в суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, учитывались при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Калинина