Мировой судья Осипова Л.В. Дело № 12-233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 30 октября 2017 г. 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 11 сентября 2017 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г.Барнаула, проживающая по адресу 

<

адрес>, работающая продавцом в баре «Банка», 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2017 года около 16 часов ФИО1, выполняя свои должностные обязанности продавца на основании заключенного в предпринимателем ФИО2 договора, находясь на рабочем месте в магазине по адресу 

<

...>, продала бутылку пива «Чешское оригинальное» с содержанием спирта 4,7% емкостью 0,5л, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в суме 15000 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО4 подала на него жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, указав, что доказательств того, что ФИО3 приобрела бутылку пива именно в помещении бара «Банка» не имеется; в помещении бара «Банка» 25 мая 2017 года отсутствовало в продаже бутылочное пиво «Чешское оригинальное»; она надлежащим образом не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца, а не 1 год, в связи с чем к моменту рассмотрения дела мировым судьей он истек; к ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ подлежит индивидуальный предприниматель, осуществляющий розничную продажу алкогольной продукции, а не она, трудовым договором не предусмотрена ее ответственность как продавца за нарушения правил продажи алкогольной продукции. 

Настоящая жалоба подана в срок, установленный КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о его времени и месте жалобы надлежаще, о чем имеется телефонограмма.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 11 сентября 2017г. 25 мая 2017 года около 16 часов ФИО1, выполняя свои должностные обязанности продавца на основании заключенного в предпринимателем ФИО2 договора, находясь на рабочем месте в магазине по адресу 

<

...>, продала бутылку пива «Чешское оригинальное» с содержанием спирта 4,7% емкостью 0,5л, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия были квалифицированы по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ- розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.05.2017г., рапортом УУП ПП «Западный», свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2, протоколом объятия от 25.05.2017 года. копией паспорта ФИО3, объяснениями ФИО1, трудовым договором, заключенным между ФИО1 и ФИО2

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного правонарушения соглашается.

Как следует из рапорта УУП ПП «Западный» капитана полиции ФИО6 следует, что 25 мая 2017г. окло 16-15 час. им была замечена девушка 16-17 лет у дома №6 по ул.Титова в г.Барнауле с бутылкой пива «Чешское», впоследствии назвавшаяся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и пояснившей, что пиво куплено ею в баре «Банка» 5 мин. назад.

В своих объяснениях ФИО3 подтвердила данные обстоятельства.

Также данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО5

В своих объяснениях, данных 25 мая 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1, которой были разъяснены положения ст.25.1-25.4 и 25.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, подтвердила факт продажи 25 мая 2017 года в 16 час. 00 мин. 1 банки пива «Чешское» девушке, на вид лет 18-19, не предъявившей паспорт, со ссылкой на его отсутствие, за 56 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 иных возражений, кроме истечения срока привлечения к административной ответственности, не заявляла, о том, что не продавала пиво ФИО3 не поясняла, равно как и не заявляла об отсутствии в продаже 25 мая 2017 года пива бутылочного «Чешское».

Доказательством наличия в этот день в продаже указанного продукта подтверждено протоколом изъятия, протоколом осмотра помещений, объяснениями ФИО2, ФИО3 и ФИО5

Таким образом, факт продажи ФИО1 1 бутылки пива «Чешское» несовершеннолетней ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе разбирательства, оценка представленных доказательств дана мировым судьей. 

Ссылка ФИО1 о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей опровергается имеющейся в деле телефонограммой (л.д.41), согласно которой 23 августа 2017 года в 10 час.23 мин. она была извещена о назначенном разбирательстве по телефону.

Также не соглашается судья с доводами жалобы об истечении срока привлечения ФИО1 к ответственности и наличии оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено ФИО1 25.05.2017 года, выявлено в эту же дату, в связи с чем срок привлечения ее к ответственности составляет 1 год, т.е. до 25.05.2018 года.

То обстоятельство, что вменяемый ФИО1 состав правонарушения находится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» не свидетельствует о наличии оснований для применения 3-х месячного срока давности привлечения к ответственности, поскольку сам состав правонарушения вытекает из нарушения законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводу жалобы о том. что продавец не являются субъектом правонарушения дана оценка мировым судьей с которой судья районного суда соглашается.

Наказание, назначенное мировым судьей ФИО1 в виде штрафа в размере 15 000 рублей, установлено в рамках санкции ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ и с учетом положений ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, имущественному положению лица, привлекаемому к ответственности, установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, которые могли повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи по делу не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении дела было установлено, что вопрос о вещественных доказательствах по данному делу постановлением мирового судьи не разрешен.

Данный факт не может повлечь изменение назначенного мировым судьей наказания, поскольку исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, мировой судья не учел положения части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 указанной нормы).

В соответствии с протоколом изъятия от 25 мая 2017 года в рамках административного производства была изъята 1стеклянная бутылка пива «Чешское» объемом 0,5 л.

Согласно части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. 

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Поскольку мировой судья не разрешил вопрос о судье изъятой продукции, указанной в протоколе изъятия от 25 мая 2017 года, вынесенное по делу судебное постановление подлежит изменению путем дополнения указанием на необходимость уничтожения продукции в установленном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 11 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации изменить, дополнив резолютивную часть постановления мирового судьи абзацем следующего содержания:

«Изъятую на основании протокола изъятия от 25 мая 2017 года продукцию, уничтожить в установленном порядке».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.