мотивированное 

решение

 составлено 23.05.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19.05.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П.

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании перевода на нижестоящую должность незаконным, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании денежных средств

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца на нижестоящую должность; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии истца исходя из оклада по должности ДОЛЖЕННОСТЬ; взыскать с ответчика незаконно удержанное денежное довольствие в размере СУММА руб. 

В обоснование иска указано, что истец в период прохождения службы был без его согласия переведен на нижестоящую должность, что впоследствии привело к неверному (заниженному) размеру пенсии, а также удержанию денежного довольствия.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности иск не признала, указав, что в приказе о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, приказа о переводе истца на нижестоящую должность представителем нанимателя издано не было, размер пенсии определен исходя из должностного оклада по занимаемой истцом должности, в связи с чем, оснований для перерасчета пенсии не имеется. По требованиям о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании удержанного денежного довольствия пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Срок обращения в суд истцом не пропущен, так как о нарушенном праве он узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда получил ответ прокуратуры на свое обращение. В прениях заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине в связи с отсутствием документов необходимых для обращения в суд.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что у истца отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная законодателем, для возникновения права на спорную единовременную выплату.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (ч. 2 ст. 30).

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (ч. 4 ст. 30 Федерального закона).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (ч. 6 ст. 30 Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, истец проходил службу в органах 

<

иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; последняя занимаемая истцом должность - ДОЛЖЕННОСТЬ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов 

<

иные данные> в связи с переводом в другой государственный орган (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ истец, прибывший из управления 

<

иные данные>, на основании приказа № л/с назначен на должность ДОЛЖЕННОСТЬ, по контракту, с установлением 7 тарифного разряда (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт о согласии с переводом на должность ДОЛЖЕННОСТЬ) (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Свердловской области издан приказ № л/с о назначении истца на должность ДОЛЖЕННОСТЬ, установив 30 тарифный разряд, освободив от должности ДОЛЖЕННОСТЬ Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения истца «считать его назначенным на должность ДОЛЖЕННОСТЬ, установив 28 тарифный разряд» (л.д.5-6).

Истец полагает, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является приказом о переводе истца на нижестоящую должность.

Суд не может согласиться с утверждением истца, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ был назначен именно на должность ДОЛЖЕННОСТЬ, а указание в приказе № л/с, послужном списке и денежном аттестате его должности как ДОЛЖЕННОСТЬ является явной технической ошибкой (опиской). Доказательств, подтверждающих, что истец дал согласие назначить его на должность ДОЛЖЕННОСТЬ, не представлено. Довод истца о том, что при переводе из управления 

<

иные данные> в ГУ МВД России по Свердловской области он подавал несколько рапортов на различные должности, несостоятелен, так как при переводе из одного государственного органа в другой истец был переведен в УМВД России по г. Екатеринбургу, а не в ГУ МВД России по Свердловской области на должность ДОЛЖЕННОСТЬ. При этом перевод истца в связи с упразднением государственного органа (

<

иные данные>) состоялся в июне 2016 года, то есть за месяц до назначения истца на должность ДОЛЖЕННОСТЬ.

Кроме того, из представленных доказательств, усматривается, что истцу как при назначении на должность, так и при увольнении из органов внутренних дел достоверно было известно о фактически занимаемой им должности в органах внутренних дел (рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона по выслуге лет, дающей право на пенсию, заключение комиссии ГУ МВД РФ по СО об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел; представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ; расчет выслуги лет для назначения пенсии). 

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о перерасчете пенсии, не имеется.

Требования истца о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании удержанного денежного довольствия в размере СУММА руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, о котором заявлено ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 ст. 72 Федерального закона).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом установлен определенный срок - три месяца со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд, за разрешением служебного спора.

Из материалов дела усматривается, что удержание ошибочно начисленного и выплаченного денежного довольствия по должности Старшего оперуполномоченного в сумме СУММА руб., было произведено в сентябре 2016 года, следовательно, о нарушенном праве на получение денежного довольствия в установленном размере истец узнал в день получения денежного довольствия за отчетный месяц, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении. В этот же день истец обратился с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, ему назначена и выплачивается пенсия исходя из 28 тарифного разряда, соответствующая должности ДОЛЖЕННОСТЬ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона трехмесячного срока обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве (о понижении в должности) истец узнал после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен, ничем не подтверждены, являются предположением, учитывая своевременное ознакомление истца с документами, связанными с увольнением и назначением пенсии. Более того о наличии оспариваемого приказа истцу стало известно и из ответа прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № на его обращение. Однако в суд истец обратился по истечении более четырех месяцев. 

Довод представителя истца о том, что по требованию о взыскании удержанного денежного довольствия подлежит применению общий срок исковой давности, не состоятелен, поскольку нормы гражданского права не могут быть применены к служебным (трудовым) отношениям. Спорная денежная сумма была удержана как излишне выплаченное денежное довольствие (заработная плата), а не как неосновательное обогащение.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО3 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального служебного спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Будучи дееспособными, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовали.

Ссылка представителя истца на отсутствие у истца необходимых документов для обращения в суд как на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, несостоятельна, поскольку в случае отсутствия документов истец мог реализовать свое право на разрешение служебного спора в порядке ч. 3 ст. 72 Федерального закона, которой предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании перевода на нижестоящую должность незаконным, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись