РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Алексин Тульская область

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П., 

при секретаре Глуховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Считает, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №) истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 126 200 руб.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика 126 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724,00 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется указание о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении заявленные исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых сторон. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2017 в 09 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Iveco», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3 

В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21.09.2017 следует, что ФИО5, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО5, управляя транспортным средством, создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло ДТП.

Поскольку в результате действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, то суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, а вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсутствует.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (21.09.2017) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № со сроком страхования с 27.02.2017 по 26.02.2018).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (21.09.2017) застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно экспертному заключению № от 13.10.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 126 200 руб.

Данную сумму СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2017, в котором указано назначение платежа – убыток № п. 1 (регресс) от 21.09.2017, выплата в порядке ПВУ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по полису №.

ПАО СК «Росгосстрах» 30.01.2018 перечислило 126 200 руб. АО «Альфа-банк» по платежному требованию № от 26.01.2018, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2018.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба и свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик суду не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является одним из исключительных распорядительных прав ответчика. 

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО5 реализовал своё право, предоставленное ч.1 ст. 39 ГПК РФ, признав исковые требования. Признание иска выражено ответчиком ФИО5 в письменном заявлении, которое приобщено к материалам настоящего дела, согласно которому последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику понятны.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 ущерба в размере 126 200 руб. в порядке регресса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3724 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2018.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца возмещение понесенных судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3724 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 126200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 рублей, а всего 129924 (сто двадцать девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Председательствующий Л.П. Баранова