Дело № 2-4078/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.05.2017 года.

12 июля 2017 г. в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс-страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс-страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, в обоснование указав, что "."..г. года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки 

<

...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которые получены ответчиком "."..г.. "."..г. была произведена страховая выплата в размере 

<

...> руб., "."..г. произведена страховая выплата в размере 

<

...> руб. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от "."..г., в вступившим в законную силу, его исковые требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции и компенсации морального вреда, удовлетворены. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую выплачена неустойка в размере 

<

...> коп. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от "."..г., вступившим в законную силу, в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс-страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных возражениях не оспаривал период неустойки и сумму задолженности, однако при расчете неустойки просил применить ставку в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 16,458%, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки 

<

...>» государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс-страхование», в связи с чем истец "."..г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

"."..г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб., что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб., что подтверждается платежным поручением №....

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от "."..г. исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции и компенсации морального вреда, удовлетворены. Постановлено: взыскать с ООО «Группа Ренессанс-страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

...> руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 

<

...> руб., финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб., отказав во взыскании представительских расходов в большем размере. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 

<

...> Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 

<

...> руб.

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

"."..г. страховая компания произвела истцу выплату в размере 

<

...> коп., что подтверждается платежным поручением №....

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от "."..г. исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Группа Ренессанс-страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> 

<

...> В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб., отказать. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

Судом установлено, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, доказательств обратного материалы дела не содержат, и в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, поэтому с ООО «Группа Ренессанс-страхование» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс-страхование» неустойку с "."..г. по "."..г., исходя из расчета: 

<

...> руб.(размер невыплаченной страховой выплаты) х 1% х 123 дней = 

<

...>. Так как сумма неустойки не может превышать понесенные потребителем убытки, просит взыскать с ответчика 

<

...> руб.

Суд соглашается с данными выводами, и учитывая, что обязательства по осуществлению страховой выплаты страховщиком ООО «Группа Ренессанс-страхование» исполнены с нарушением установленного срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. 

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс-страхование» заявлено об уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. 

Так, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательства об осуществлении страховой выплаты, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение обязательства ответчиком в силу исключительных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 

<

...> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от "."..г..

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 

<

...> рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс-страхование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 

<

...> руб. Размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс-страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа Ренессанс-страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс-страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 14 июля 2017 г.

Судья: подпись