Копия 16RS0051-01-2024-017938-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-854/2025

24 сентября 2025 года

г. Казань

 (2-11166/2024;)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что является арендатором нежилого помещения салона красоты «Прядки в порядке», расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес изъят>. 

22 сентября 2023 года по вине ответчика, являющегося собственником 

<

адрес изъят> этом же многоквартирном доме, расположенной этажом выше, произошел залив нежилого помещения, арендуемого истцом. 

Согласно отчету Центр экспертизы «Столица», составленному по заданию истца, стоимость восстановительных работ имущества истца без учета износа составила 304 594 руб., с учетом износа составила 285 271 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 285 271 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 053 руб.

Впоследствии представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 288 975 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 053 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "УК "Райжилуправление Советского района", ФИО1, которая затем заменена на ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования продержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск. 

Представитель третьего лица ООО "УК "Райжилуправление Советского района" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения 

<

номер изъят> в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес изъят>, в котором расположен салон красоты «Прядки в порядке», на основании договора аренды нежилых помещений от 1 октября 2022 года.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес изъят> этом же многоквартирном доме.

22 сентября 2023 года по вине ответчика произошел залив нежилого помещения, арендуемого истцом. 

Как следует из акта 

<

номер изъят> от 22.09.2023, составленного комиссией ООО "УК "Райжилуправление Советского района", залив нежилого помещения салона красоты «Прядки в порядке» произошел из-за халатного отношения ответчика к использованию сантехнических приборов (отколота часть сливного бачка унитаза). 

Согласно отчету Центр экспертизы «Столица», составленному по заданию истца, стоимость восстановительных работ имущества истца без учета износа составила 304 594 руб., с учетом износа составила 285 271 руб.

Не согласившись с размером заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Казани от 20 марта 2025 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». 

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» среднерыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива от 21.09.2023 нежилого помещения 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, составила 288 975 руб. 80 коп.

Эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО6, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения, а также пояснил, что расчет стоимости ущерба производен исходя из технического паспорта, фотоматериалов, материалов гражданского дела. Объем и перечень повреждений определялся на дату залива. Сам расчет ущерба производился на момент осмотра. Весь характер повреждений мебели был зафиксирован во время осмотра, а также фотографиями после залива. В расчет включен антисептик согласно Методическим рекомендациям, поскольку при заливе необходима в обязательном порядке антисептическая обработка строительных конструкций. Шпаклевка, шлифовка, грунтовка стен при снятии облицовочного материала также обязательны.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО6 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения салона красоты «Прядки в порядке», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» не представлено. 

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время отсутствуют дополнительные исходные данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, суд оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установленного обстоятельства того факта, что залив нежилого помещения салона красоты произошел из-за халатного отношения ответчика к использованию сантехнических приборов (отколота часть сливного бачка унитаза), суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика ФИО3, являющегося собственником квартиры, произошел залив.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, причинен иным лицом. 

Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов об отсутствии вины ответчика представлено не было, и материалами не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерб на ответчика ФИО3

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 288 975 руб. 80 коп. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением нежилого помещения, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах уточненный иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 053 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 288 975 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 053 рубля. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 03.10.2025

Судья А.Р. Хакимзянов