Судья Третьяков А.С. Дело № 22-535/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.С.,

осужденных ФИО2, ФИО3,

адвокатов:

Кириченко А.Н. в защиту ФИО2,

Старкиной Е.В. в защиту ФИО3,

Антоновой У.С. в защиту ФИО4,

Замятина М.В. в защиту ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гофман Е.К. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

ФИО4 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Дзюбу П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Кириченко А.Н., Старкиной Е.В., Антоновой У.С., Замятина М.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2024 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за покушения на умышленное уничтожение путем поджога имущества АО «

<

данные изъяты>» и имущества ИП ФИО1, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены на территории г. Новосибирска, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вину в совершении преступлений признали полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гофман Е.К. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, что повлекло назначение осужденным несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения ч.5 ст.62 УК РФ автор апелляционного представления отмечает, что применение указанной нормы не связано с наличием либо отсутствием в действиях виновных лиц отягчающих обстоятельств. Она подлежит обязательному применению при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства и назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ за совершенное преступление. 

По данному уголовному делу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 судом назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.167 УК РФ - лишение свободы на определенный срок, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

При этом в нарушение норм Общей части УК РФ, суд не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем назначил осужденным чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, суммами ущерба, полностью признали себя виновными в совершении преступлений и поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в полной мере осознают характер и последствия заявленных ходатайств, с обвинением согласны, свою вину в совершении преступлений признали полностью, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Обвинение, с которым согласились ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 квалифицированы судом по обоим преступлениям по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Диспозиция ч.2 ст.167 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, в действиях осужденных судом установлено соответствующее отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, указание на данный квалифицирующий признак при квалификации действий осужденных подлежит исключению из приговора как явная техническая ошибка. При этом оснований для смягчения назначенного ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказания не имеется, объем их обвинения не изменился. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обстоятельств по обоим преступлениям суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явки с повинной, в качестве которых суд расценил письменные объяснения осужденных. В связи с отсутствием апелляционного повода оснований не согласиться с признанием данного обстоятельства (явки с повинной) в качестве смягчающего не имеется. Также признаны смягчающими обстоятельствами для ФИО2 – оказание помощи бабушке, для ФИО4 – наличие на иждивении малолетнего ребенка и оказание помощи родителям, для ФИО5 - состояние здоровья его бабушки, страдающей заболеваниями, а по преступлению № 1 - добровольное частичное возмещение ущерба, для ФИО2 и ФИО3 - добровольное частичное возмещение ущерба по обоим преступлениям. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд каждому, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным правил ч. 6 ст. 15, 75, 76.2 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что установленные смягчающие наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного и позволяющими применить правила ст. 64 УК РФ.

При этом с учетом личностей виновных суд пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ.

Так как уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 рассмотрено в особом порядке, осужденным назначен самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, при его назначении судом фактически применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, что нашло отражение в размере наказания, которое назначено судом каждому из осужденных в пределах, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. При этом, поскольку ссылка на данную норму по смыслу закона должна быть приведена в приговоре, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на нее. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается. Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 ича, ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных указание на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при решении вопроса о назначении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказания указанием на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Гофман Е.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда