Дело № 2-455/18

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 18 июня 2018 года

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Г.В.Е. к СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, Х.А.Б. 

о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

Г.В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> края был повреждён её автомобиль «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком № регион. 

О произошедшем страховом случае истец уведомил страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, в которой застрахована гражданская ответственность истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик произвел выплату Г.В.Е. сумму страхового возмещения в размере 304400,00 рублей, которая не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля истца. 

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Г.В.Е., с СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, в её пользу взыскано 31200,00 рублей. 

Судом неустойка рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, а именно на день вынесения решения суда, исполнено решение суда ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в выплате страхового возмещения составила 51 день (с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15912,00 рублей (31200 : 100% х 51 день х 1 %). 

По утверждению истца, действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 5000,00 рублей.

Помимо этого, виновником ДТП признан Х.А.Б. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Форд Фокус» без учёта износа составляет 609700,00 рублей. 

В связи с этим с Х.А.Б. надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и с восстановительным ремонтом без такового в размере 209000,00 рублей. 

Как указано в иске, при подготовке дела, истец заплатил своему представителю за подготовку дела и участие в суде 15000,00 рублей, что является судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика. 

В силу изложенного, истец Г.В.Е. просит взыскать:

с ответчика СПАО «Ингосстрах» в её пользу законную неустойку в размере 15912,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; 

с ответчика Х.А.Б. материальный ущерб в размере 209700,00 рублей.

Кроме того истец просит взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Х.А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей. 

Истец Г.В.Е. и её представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с просьбой снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчик Х.А.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом по месту постоянного места жительства. 

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Г.В.Е., с СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 31200,00 рублей; штраф в размере 15 600,00 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8000,00 рублей; неустойка в размере 1 000,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере, превышающем 1000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000,00 рублей - отказано. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, просрочка выплаты страхового возмещении составила 51 день. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в полном объеме в срок, установленный законом, выполнена не была. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 июля по 21 августа 2017 года в размере 15912,00 рублей (31200 : 100% х 51 день х 1 %). 

Учитывая предусмотренную законодательством обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования потребителя по производству страховой выплаты, исковые требования Г.В.Е. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500,00 рублей. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает справедливым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100,00 рублей. Данный размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца Г.В.Е. о взыскании с Х.А.Б. материального вреда в размере 209000,00 рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и с восстановительным ремонтом без такового в размере, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Восстановление убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения его имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учётом его износа соответствует ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, из которого следует, что осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 459000,00 рублей. 

В соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по ходатайству ответчика экспертом ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 434500,00 рублей.

Доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что страховая компания полностью компенсировала истцу сумму материального ущерба в размере лимита ответственности, то есть до 400000,00 рублей. 

В силу изложенного, разница между выплаченной, страховщиком СПАО «Ингосстрах» суммой лимита ответственности страховщика в размере 400000,00 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 434500,00 рублей, составляет 34500,00 рублей, которая подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, ответчика Х.А.Б. 

Надлежащих доказательств фактически понесённых истцом Г.В.Е. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истцом не представлено, а потому, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Г.В.Е. о взыскании с Х.А.Б. материального ущерба в размере, превышающем 34500,00 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле, истцом уплачено за оказание юридической помощи 15000,00 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения понесенных судебных расходов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарного характера обязанности лиц, участвующих в деле, по возмещению судебных расходов выигравшей стороне.

Следовательно, заявление о солидарном взыскании с ответчиков по делу СПАО «Ингосстрах» и Х.А.Б. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату заявителю расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в общей сумме 2910, 00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 400,00 рублей, с ответчика Х.А.Б. в размере 1235,00 рублей. 

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 309, 929, 942, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 151, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Г.В.Е. к СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, Х.А.Б. о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу Г.В.Е.: 

неустойку в размере 500,00 рублей; 

компенсацию морального вреда в размере 100,00 рублей; 

Взыскать с Х.А.Б. в пользу Г.В.Е. материальный ущерб в размере 34500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.В.Е. к СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неустойки в размере, превышающем 500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 100,00 рублей отказать. 

В удовлетворении исковых требований Г.В.Е. к Х.А.Б. о взыскании материального ущерба в размере, превышающем 34500,00 рублей отказать. 

Взыскать в пользу Г.В.Е. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2910, 00 рублей, в том числе:

со СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в размере 435,00 рублей. 

с Х.А.Б. в размере 2475,00 рублей.

В удовлетворении заявления Г.В.Е. о солидарном взыскании с СПАО «Ингосстрах» и Х.А.Б. судебных расходов в размере, превышающем 2910, 00 рублей отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае и Х.А.Б. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 1635,00 рублей, в том числе с ответчика с ответчика СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае 400,00 рублей, Х.А.Б. в размере 1235,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко