Дело № 2-7/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 11 января 2019 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В., 

при секретаре Хорольской Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в 

<

адрес> края на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО9, которая постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 07.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. 21.05.2018 г. представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства. По истечении 20 календарных дней со дня обращения в представительство страховой компании истец был вынужден осуществить ремонт транспортного средства, стоимость ремонта и приобретения запасных частей составила 167 850 рублей, покраска транспортного средства составила 45 000 рублей. Стоимость эвакуации транспортного средства к месту ремонта составила 2 000 рублей. 22.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую получен 02.07.2018 года. Из ответа следует, что ответчик, не отрицая факт наступления страхового случая, указал ему о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию техобслуживания. В предоставлении копий выплатного дела отказано. На повторную претензию ответ не получен. Поскольку направление выдано за пределами 20-дневного срока, истец полагает, что страховщик за каждый день просрочки должен уплатить денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 212 850 рублей, неустойку по дату вынесения судом решения, начиная с 29 мая 

2018 года, судебный штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 106 425 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. ФИО2 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ В этот же день он обратился в офис компании в г. Тихорецке с заявлением, но у него не приняли его и отправили в г. Краснодар в отдел по урегулированию убытков. 07 мая 2018 года ФИО8 по его просьбе отвез документы в Краснодарский филиал в отдел по урегулированию убытков, так как он сам физически не смог это сделать после перенесенного инфаркта. Впоследствии приехал специалист ответчика, осмотрел транспортное средство, составил акт. После сдачи всех документов он выждал 20 дней и стал звонить ответчику в г. Краснодар, но ему пояснили, что все документы направили почтой. Ничего не получив, он 28 июня 2018 года обратился с письменной претензией, ответ на которую получил только 21 июля 2018 года, то есть за пределами 20-дневного срока. В этот день он получил два письма, в одном из которых была ксерокопия направления на ремонт в СТО. Поехав по указанному адресу, он обнаружил, что никакой станции ТО там нет, более того, станцию с ним не согласовали, он не желает оставлять свою машину там на ремонт, потому что не уверен, обладает ли указанная ответчиком станция ТО возможностями производить ремонт машин, подобных его. В предоставлении копий акта осмотра и других документов ответчик отказал, никаких уведомлений больше не присылал. Он в октября 2018 года вновь отправил ответчику претензию с просьбой произвести ему выплату, однако, до сих пор никаких ответов не получал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Краснодар по месту нахождения филиала ответчика и в случае отказа в удовлетворении ходатайства просил отложить рассмотрение дела до разрешения вышестоящим судом жалобы на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в г. Краснодар.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2018 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд г. Краснодара по месту нахождения филиала ответчика, так как в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. 

Из приобщенных к иску паспорта истца и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания, выданного ОВМ ОМВД России по Белоглинскому району, следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес>. В судебном заседании истец подтвердил свое проживание по месту регистрации в принадлежащем ему на праве

собственности домовладении, а потому его право на обращение за защитой своих прав по правилам альтернативной подсудности спора не может быть судом произвольно ограничено. 

Установив факт проживания истца в 

<

адрес> в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, суд не находит оснований для нарушения права истца, предусмотренного п. 7 ст. 29 ГПК РФ. 

Более того, отказ в передаче дела по подсудности не является в силу положений ст. 169 ГПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства, не является основанием для приостановления дела, а потому удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения до принятия вышестоящим судом решения по частной жалобе повлечет необоснованную волокиту по делу и нарушение процессуальных сроков его рассмотрения.

По существу исковых требований представитель ответчика письменно указал, что страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт, которое было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец правом ремонта не воспользовался. Соответственно, нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ранее он занимался продажей страховых полисов. К нему обратился ФИО2 после ДТП и попросил помочь собрать и отвезти документы для обращения в отдел по урегулированию убытков, который находится в г. Краснодаре. ДД.ММ.ГГГГ был собран весь пакет документов, который он лично по просьбе ФИО2 отвез в г. Краснодар и сдал в отдел по урегулированию убытков.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCODA SUPERB госномер Т 918 ММ 93 под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО9, виновником которого признана водитель ФИО9 (л.д. 28).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована Краснодарским филиалом АО «ГСК «Югория» согласно полиса ЕЕЕ № (л.д. 27).

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2018 года заявление истца ФИО2 о прямом возмещении убытков с прилагаемыми к заявлению документами сдано в отдел по урегулированию убытков филиала ответчика в г. Краснодаре. Данный факт с достоверностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, сомневаться в показаниях которого у суда оснований не имеется, а более поздняя дата регистрации данного заявления ответчиком не может умалять права потерпевшего.

Материалами дела также подтверждается, что осмотр транспортного средства произведен ответчиком 17 мая 2018 года, о чем имеется 

соответствующий акт, подписанный ФИО2 и экспертом ФИО3 (л.д. 57-60).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, 

причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется 

(за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в 

соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного 

ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из указанных норм права, а также из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО 

осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного 

транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

В соответствии с указанными нормами и с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств ответчик должен был выдать истцу направление на восстановительный ремонт не позднее 28 мая 2018 года, а не 04 июня 2018 г., как указывает ответчик.

Кроме того, сам факт направления 04 июня 2018 г. ответчиком не подтвержден. В качестве доказательства ответчик приобщил реестр почтовых отправлений на л.д. 65-66, который суд не может принять в качестве доказательства, так как он не отвечает признакам документа, не подписан должностными лицами, имеет неоговоренные приписки и не содержит отметки отделения почтовой связи о принятии указанной в реестре корреспонденции. Уведомлений о вручении корреспонденции адресату установленной законом формы суду не представлено.

Между тем, истцом представлен подлинник почтового конверта, в котором он получил направление на ремонт и сопроводительное письмо к нему, в указанном сопроводительном письме ответчик указывает на приобщенное направление на ремонт. Указанное письмо датировано 28.06.2018 г., почтовый штемпель отправителя на конверте датирован 28.06.2018 г., почтовый штемпель о получении датирован на конверте 07.07.2018 г. (л.д. 13). К указанному почтовому конверту истцом приобщена распечатка с сайта ФГУП «Почта России», в которой почтовый идентификатор совпадает с указанным на конверте, которая в совокупности с почтовым конвертом принимаются судом в качестве доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что направление на 

ремонт, изготовленное 29 мая 2018 года, в нарушение 20-дневного срока направлено ответчиком потерпевшему ФИО2 только 28.06.2018 г. 

В соответствии с п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-п, потерпевшему предоставляется право выбора станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда.

Представленные ответчиком копии дела не содержат сведений о согласовании страховщиком с ФИО2 станции технического обслуживания, что противоречит п. 4.17 вышеназванных Правил № 431-п.

Из текста направленного ФИО2 направления следует, что получение страхового возмещения путем ремонта на указанной в направлении СТОА возможно только после подписания направления потерпевшим, который проставлением своей подписи выражает согласие на ремонт. Направление на СТОА не подписано ФИО2, согласие ФИО2 на ремонт на указанной СТОА страховая компания не получила, калькуляцию ремонта с потерпевшим не согласовала (л.д. 11). Отсутствие указанного согласия в силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является основанием для возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установив нарушение страховой компанией не только срока выдачи истцу направления на восстановительный ремонт, но и процедуры согласования станции ТО, суд приходит к выводу, что данный факт действительно послужил основанием для осуществления истцом самостоятельных действий по ремонту транспортного средства ввиду необходимости его использования, а потому в данном случае подлежат применению положения п. 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

После этого истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику с требованиями произвести страховую выплату (л.д. 8, 16), что подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права истца иным способом, отличным от страховой выплаты, не представляется возможным.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется 

возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлены договоры об оказании услуг, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в общем составила 212 850 рублей (л.д.21-25). Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. 

Поскольку определение размера страхового возмещения производится с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, судом для объективного и правильного разрешения дела, подтверждения либо опровержения изложенных в иске обстоятельств, по делу назначена независимая автотехническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2

Из представленного суду заключения независимой судебной экспертизы от 07 декабря 2018 года, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составила с учетом износа 91 700 рублей (л.д. 104).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд отмечает, что исследование и формирование выводов экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», производилось в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. 

Более того, объем повреждений транспортного средства установлен на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного экспертом и представленного в материалы дела стороной ответчика. По этим основаниям суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта при принятии решения. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91 700 рублей.

В части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства истцу надлежит отказать, так как согласно заключения эксперта величина утраты товарной стоимости расчету не подлежит, поскольку на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска транспортного средства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что 20-дневный срок выдачи направления истек 28 мая 2018 года, неустойка подлежит исчислению с 29 мая 2018 года по дату вынесения решения суда ( 222 дня) и ее размер составляет: 91 700 рублей * 1% * 222 дня = 203 574 рубля.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не должен превышать размер страховой выплаты по виду причинения вреда, установленный настоящим законом.

В данном случае общий размер неустойки не превышает размер страховой выплаты по виду причинения вреда, установленный законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение

неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая несоразмерность взыскиваемой суммы доплаты страхового возмещения в размере 91 700 рублей и размер неустойки в сумме 203 574 рублей, суд полагает справедливым снизить размер неустойки до суммы 50 000 рублей. 

Каких-либо иных исключительных обстоятельств для снижения неустойки в большем размере ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов. 

В рассматриваемом правонарушении имеются доказательства явного нарушения прав потребителя ФИО2, помимо нарушения срока направления транспортного средства на ремонт, нарушения порядка согласования с потерпевшим производства ремонта, при рассмотрении претензий ФИО2 ответчиком не принято никаких мер по урегулированию спора, и в нарушение требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО о направлении мотивированного отказа, ответчиком без должной мотивации, сделан вывод о неправомерности требований ФИО2, чем также грубо нарушены его права, как потребителя, что позволяет суду сделать вывод о нарушениях со стороны ответчика прав потребителя, влекущих взыскание штрафа.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции в случае если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий потерпевшего.

При этом, ответчик не указал, какие виновные действия со стороны потерпевшего имели место и послужили основанием для нарушения сроков осуществления выплаты.

Суд не усматривает со стороны ФИО2 каких-либо виновных действий, повлекших неисполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

Ответчик также указывает, что в настоящее время не отказывается произвести урегулирование путем ремонта транспортного средства ФИО2 То есть, ответчик признает, что его обязанность перед ФИО2 по договору ОСАГО не выполнена. Однако, ответчиком не учтено, что исполнение принятой обязанности по договору ОСАГО страховщик должен выполнить в установленный законом срок, а потому урегулирование ответчиком всех 

вопросов по ремонту транспортного средства должно было быть произведено в течение 20-дневного срока со дня принятия документов от ФИО2 

Истец ФИО2, исполнивший свои обязательства путем предоставления всех необходимых документов по страховому случаю. Дальнейшие действия страховой компании по договору ОСАГО не зависят от каких-либо действий ФИО2 и не могут быть поставлены в зависимость от действий ФИО2 Истец не должен производить никаких действий по урегулированию спора. Данная обязанность возложена на страховую компанию, которая в период с момента направления первой претензии в июне 2018 года вплоть до января 2019 года не приняла мер по урегулированию спора с потребителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебного штрафа за нарушение прав потребителей, размер которого суд полагает также возможным уменьшить до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.2.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда. Однако, считает, что заявленный размер компенсации вреда в сумме 10 000 рублей завышенным и подлежащим с учетом требований разумности и справедливости снижению до 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплата судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», по результатам которой дано заключение от 07 декабря 2018 г., не произведена. Размер ее стоимости составляет 15 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг эксперта подлежат возложению на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства по страховому полису ЕЕЕ 0727626762 в размере 91 700 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 174 700 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 951 рубль.

Копию настоящего решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 января 2019 года.

Судья Т.В.Азовцева