Судья Тискова Л.Н. Дело № 33-2821/2025

Материал № 13-467/2025 (к делу № 2-3328/2017)

67RS0002-01-2017-004564-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Пшеничниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2025 г. об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Смоленский Банк» заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.10.2017 по делу № 2-3328/2017. ссылаясь на то, что является правопреемником кредитора. Поскольку решение суда было исполнено в полном объеме 04.02.2025, просил взыскать с заемщика ФИО1 в свою пользу 117 893 руб. 42 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 25.10.2017 по 04.02.2025.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.03.2025 заявление удовлетворено, произведена индексация присужденных по гражданскому делу № 2-3328/2017 денежных сумм за период с 25.10.2017 по 04.02.2025. Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 117 893 руб. 42 коп в счет индексации присужденных судом денежных средств.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 выражает несогласие с определением суда, считает, его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в удовлетворении заявления об индексации денежных средств надлежит отказать.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее также – Обзор), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (п. 9 Обзора).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13 Обзора).

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

При фактическом исполнении решения суда не имеет значения, было ли исполнение судебного решения добровольным или принудительным.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.10.2017, с учетом определения об исправлении описки от 04.12.2017, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «Смоленский Банк» удовлетворены, с ФИО1 (заемщика), ФИО3 (поручителя) в солидарном порядке в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2010 в сумме 191 274 руб. 58 коп. и судебные расходы 5 025 руб. 49 коп., а всего 196 300 руб. 07 коп.

На основании данного судебного акта 09.02.2018 судом взыскателю выданы исполнительные листы в отношении ФИО1 серии ФС №, ФИО3 серии ФС №.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.10.2023 допущено процессуальное правопреемство взыскателя с ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО2

Определение вступило в законную силу 04.12.2023.

На основании выданного исполнительного листа в отношении ФИО1 серии ФС № 05.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 152547/22/67032-ИП, задолженность по которому 29.01.2025 погашена полностью. Согласно сведениям о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 152547/22/67032-ИП денежные средства переведены взыскателю на основании платежного поручения № 806 от 03.02.2025 и поступили взыскателю 04.02.2025.

Данные о наличии исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного в отношении ФИО3, отсутствуют.

Разрешая заявление об индексации денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что присужденные к взысканию по настоящему делу денежные средства подлежат индексации с учетом индекса роста потребительских цен за период с 25.10.2017 по 04.02.2025 включительно, согласно представленному заявителем расчету, который проверен судом и признан арифметически верным.

Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с должника, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства, то есть индексация направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда. Названная норма закона выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов.

В Постановлении от 23.07.2018 № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, заявление об индексации денежных средств разрешил в соответствии с процессуальным законом.

Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с взысканной судом индексацией, не влекут отмену обжалуемого определения, так как основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и на ошибочном толковании норм права.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции был истребован материал № 13-1074/2023 по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, приобщенный в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, из которого следует, что по договору № 2023-0980/128 уступки прав требования (цессии) от 01.02.2023 к ИП ФИО2 по результатам электронных торгов перешло право требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к физическим лицам, в т.ч. в отношении заемщика ФИО1

Согласно имеющемуся в материалах уведомлению ФИО1 извещался о состоявшейся уступке права, на момент переуступки прав требований по договору цессии № 2023-0980/128 от 01.02.2023 размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2010 составляет 177 188 руб. 91 коп., в связи с чем доводы апеллянта о том, что должник исполнил обязательство перед банком в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», отклоняются.

Представленный заявителем с частной жалобой скриншот архива Госпочта, содержащий сообщение «Оплата задолженности по ИП № 152547/22/67032-ИП от 05.03.2018 в отношении ФИО1 УФК по Смоленской области (Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области л/с 

<

***>) 172 573,42 р. оплачено 28.10.22», не может быть идентифицирован относительно его принадлежности, времени формирования сообщения и не свидетельствует об обратном. По сведениям Ленинского РОСП г. Смоленска на запрос суда задолженность по исполнительному производству № 152547/22/67032-ИП в отношении ФИО1 погашена в полном объеме 29.01.2025. Сумма поступления 172 573,42 руб., за вычетом исполнительского сбора, перечислена платежным поручением № 806 от 03.02.2025 на счет нового кредитора ИП ФИО2, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2025 в отношении ФИО1 по исполнительному листу на сумму присужденной индексации, также приобщенная к материалу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, правового значения для разрешения спорного вопроса не имеет.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении заявления ИП ФИО2, не влечет отмену определения, так как согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Болотина