Дело №2-453/25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 423 руб. 51 коп., указав в обоснование иска, что приговором 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Судом установлено, что ответчики совершили тайное хищение из принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> денежных средств и имущества на общую сумму 1 106 914 руб. 32 коп., часть из которого была ему возвращена. Вышеуказанным приговором удовлетворен его гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба, и с ответчиков солидарно взыскано 860 000 руб. До настоящего времени причиненный ему материальный вред не возмещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО3, прекращено в связи со смертью последнего.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 200 руб. 19 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что приговором 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с содержанием осужденного в исправительной колонии общего режима. Удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с последних в его пользу солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 860 000 руб. Приговор вступил в законную силу.

Согласно сведений, предоставленных 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> находится сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 860 000 руб. №. Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных 

<

данные изъяты>: в отношении ФИО2 - №, в отношении ФИО3 - №. В ходе принудительного исполнения произведено частичное погашение задолженности в размере 4 980 руб. 05 коп. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 855 019 руб. 95 коп.

Согласно представленного истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 290 200 руб. 19 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 года № 1442-О удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика на основании приговора суда, который подлежал исполнению в установленный законом срок, то в случае просрочки исполнения денежного обязательства у истца возникает право ставить вопрос о взыскании с должника процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

При этом ст. 395 ГК РФ не содержит изъятий относительно возможности ее применения к суммам, взысканным приговором суда в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 200 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Смоленска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 200 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 8 804 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2025