Дело № 12-202\2019 19 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев с участием защитника Лебедева В.А. в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Д, в апелляционном порядке дело об административном правонарушении в отношении:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У с т а н о в и л :

Мировой судья судебного участка № 158 Санкт-Петербурга, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением от 29.08.2019 года привлек его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.47).

Из постановления усматривается, что ФИО1 07.06.2019 года в 13=15 час управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, 

<

адрес>, совершил ДТП – столкновение во время движения не закрытой задней левой дверью автомобиля под управлением ФИО1, с автомобилем Тойота гос.регистрационный №. 

После столкновения, водитель ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, а именно: о судебном заседании, назначенном на 29 августа 2019 года, ФИО1 не извещался.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Лебедев В.А. поддержал жалобу, подтвердив изложенные в ней обстоятельства. Пояснил, что ФИО1. У.М. в судебный участок 21.08.2019 год не звонил, ему также никто не звонил из судебного участка.

Выслушав защитника Лебедева В.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался посредством входящей телефонограммы (л.д. 46), из которой усматривается, что поступил входящий звонок ФИО1, который в ходе телефонного разговора был уведомлен о судебном заседании. 

Однако в данном случае отсутствует возможность проконтролировать получение информации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку личность звонившего установить не представляется возможным.

Таким образом, данная телефонограмма не может считаться оформленной надлежащим образом, достоверность изложенных в ней сведений вызывает сомнения. Иных извещений ФИО1 в материалах дела не содержится.

В материалы дела ФИО1 представлена детализация звонков, входящих и исходящих с номера его мобильного телефона, в соответствии с которой сведений об исходящем звонке на номер судебного участка, указанный в телефонограмме (420-69-43), не имеется (л.д.70).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 29.08.2019 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1 и по этому основанию подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имели место 07.06.2019 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 07.09.2019 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья