Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «14» мая 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и оформление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и оформление доверенности. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 06.05.2017 года, в 17 часов 30 минут, на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, двигаясь по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Р, после чего, велосипед отбросило на стоявшую на обочине автомашину AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, причинив транспортному средству технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем Лада Гранта. Истец, являясь собственником транспортного средства, намереваясь воспользоваться правом на страховую выплату, надлежащим образом и точно в срок уведомил страховую компанию ВСК «Страховой дом» о случившемся ДТП с одновременным предоставлением всех необходимых справок и документов. 17.10.2017 года истец направил заявление ответчику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. Однако, 03.11.2017 года поступило уведомление о возвращении заявления, где указано, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. 07.11.2017 года по электронной почте представитель истца направил претензию ответчику о невозможности явиться на осмотр и предоставить транспортное средство в назначенное время ввиду удаленности местонахождения. 04.12.2017 года истец повторно обратился в страховую компанию с повторным заявлением о возмещении страховой сумы, где был произведен осмотр транспортного средства, а по результатам рассмотрения заявления было вновь дано уведомление об отказе в выплате по основаниям не представления необходимых документов. Вместе с тем, данные основания истец считает надуманными и необоснованными, так как все необходимые документы сотрудником страховой компании были приняты и вопросов по полноте не возникало. После этого, истец, с целью определения возмещения материального вреда от повреждений транспортного средства в результате ДТП, обратился в независимую экспертизу (оценку) ИП Т.С.. По результатам осмотра был выполнен отчет № от 11.01.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 767 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 53 767 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, за удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в суме 30 000 рублей; в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф. 

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.06.2017 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что действуя в интересах истца, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом, обращение последовало по истечении нескольких месяцев, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен только 04.10.2017 года, а получен еще позже. После этого, действительно им была получена телеграмма от ответчика, в которой были назначены две даты для осмотра поврежденного транспортного средства истца. Однако, в связи с тем, что истец в то время находился в 

<

адрес>, предоставить транспортное средство не представилось возможным. Об этом он (ФИО2) лично в устной форме сообщал представителю страховщика. Однако, все документы вместе с заявлением о страховой выплате были возвращены, в связи с не предоставлением для осмотра автомашины. После этого, истец с повторным заявлением и приложением всех документов обратился в филиал «ВСК» в 

<

адрес>. Однако, там по надуманным основаниям, вновь страховая выплата не была произведена. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик – представитель САО «ВСК», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. В представленном суду письменном возражении просит в иске отказать, поскольку истец обратился за возмещением страховой выплаты почти спустя шесть месяцев после дорожно-транспортного происшествия. 01.11.2017 года истцу была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства 02.11.2017 года или 03.11.2017 года к 14.00 часам, телеграмма истцом была получена, возражений от истца по поводу осмотра транспортного средства в указанные даты, не поступило. В нарушение положения Правил страхования истцом не предоставлены документы, подтверждающие полномочия представителя, а также постановление по делу об административном правонарушении. В связи с чем, по результатам рассмотрения претензии в адрес истца 02.11.2017 года был направлен ответ о предоставлении неполного комплекта документов. Истец, запрашиваемые документы ответчику в срок не представил. Ввиду чего, принято решение о приостановлении выплаты страхового возмещения. 04.12.2017 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов. Во исполнение требований Закона об ОСАГО, 04.12.2017 года ответчик добросовестно организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. Во исполнение требований Закона, ответчик произвел расчет ущерба автомобиля, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета, составила 42 853 рубля 27 копеек. Помимо этого, 19.12.2017 года истцу было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно не было представлено копии протокола об административного правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Кроме того, в нарушение положения Правил страхования истцом не представлен документ, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, поскольку отсутствует возможность осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, ввиду отсутствия кассового узла. Считает, что истец, при первом и повторном обращении с заявлением о страховой выплате, намеренно уклонялся от предоставления необходимых для выплаты документов, с целью получения дополнительных выгод в виде возможности дальнейшего взыскания штрафа, убытков и иных судебных расходов. Кроме того, при повторном обращении ответчик произвел осмотр транспортного средства 04.12.2017 года, о чем был составлен соответствующий акт. Несмотря на это, истец самостоятельно произвел независимую экспертизу на основании акта осмотра от 27.12.2017 года, о чем ответчик не был уведомлен в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и который был произведен в 

<

адрес>. Вместе с тем, при проведении и оформлении осмотра поврежденного транспортного средства 27.12.2017 года, в нарушение требований п.п. 1.1, 1.4, 1.6 Единой методики, экспертом были допущены ряд нарушений, а именно: в нарушение п. 4 и п. 10 Приложения № 1 к Единой методике на представленных фотоснимках не установлено повреждение пола багажника, отсутствуют характеристики поврежденных элементов, с указанием расположения, вида и объем повреждения; в описательной части акта осмотра указаны только виды повреждений, не указана площадь повреждений, не указаны характеристики повреждений и места расположений, фототаблица представлена низкого качества в сильном затемнении без пояснительных надписей и указателей. Фотографии в фототаблице не пронумерованы и не удостоверены подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Помимо этого, эксперт Т.С. отсутствует в государственном реестре экспертов-техников. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения искового заявления просит снизить размер штрафа /л.д. 49-59/.

Третье лицо – ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что 06.05.2017 года в 17 часов 30 минут 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который катался в это время на своем велосипеде. В результате чего, велосипед откинуло на автомобиль, стоящий на обочине марки ТС AUDI А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, собственником которого является ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований ПДД со стороны водителя ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.10.2017 года /л.д. 10/, а также справками о ДТП /л.д. 8-9/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС AUDI А6, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ региона, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП /л.д. 9/.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3, совершившего дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ТС AUDI А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, являлся истец ФИО1, а владельцем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, которым управлял ФИО3, являлся 

<

данные изъяты> области». При этом, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в INTOUCH в соответствии со страховым полисом серии № /л.д. 8/, а автомобиль Лада Гранта застрахован в САО «ВСК» /л.д. 9/. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло 06.05.2017 года. Таким образом, в возникших правоотношениях подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.04.2017 года № 37-ФЗ). 

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 того же Федерального закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 года № 37-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в ДТП повреждениями автомобиля, представитель ФИО1 – ФИО2 17.10.2017 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков /л.д. 11-12, 115-118/ по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. 

В судебном заседании установлено, что 31.10.2017 года ответчиком в адрес представителя истца направлена телеграмма с уведомлением о том, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится 02.11.2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>А, а в случае непредставления транспортного средства в указанную дату, осмотр состоится 03.11.2017 года в 14 часов 00 минут по тому же адресу /л.д. 13/. Транспортное средство, в указанные в телеграмме время и место, для осмотра предоставлено не было.

В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, 03.11.2017 года заявление о страховой выплате с приложенными документами было возвращено представителю истца /л.д. 15/. 04.12.2017 года истец повторно обратился в филиал ВСК по Московской области с заявлением о страховой выплате /л.д. 112-114/. 04.12.2017 года Региональным агентством независимой экспертизы по инициативе САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлено заключение № от 04.12.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данной экспертизе составила 42 853 рубля 27 копеек /л.д. 76-109/. Истцу, после осмотра поврежденного транспортного средства, было сообщено 19.12.2017 года /л.д. 19/ о том, что рассмотрение его заявления приостановлено в связи с предоставлением неполного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования. 07.03.2018 года представитель направил в адрес ответчика претензию о страховом возмещении. 22.03.2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которой выплата не произведена, поскольку не представлен полный пакет документов /л.д. 74-75/.

Истец 11.01.2018 года обратился к ИП Т.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое 06.05.2018 года в результате ДТП получило механические повреждения. Из содержания отчета №, составленного ИП Т.С., следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ТС AUDI А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, составляет 53 767 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не возмещено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части взыскания страхового возмещения.

Из заключения эксперта № от 04.12.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС AUDI А6, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> /л.д. 76-109/. Выводам эксперта РАНЭ суд доверяет, поскольку экспертиза проведена в соответствии Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, а в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, составивший заключение автотехнической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников /л.д. 100/.

В данном случае суд принимает во внимание экспертное заключение № от 04.12.2017 года, составленное Региональным агентством независимой экспертизы, поскольку расчет восстановительного ремонта транспортного средства ТС AUDI А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, произведен с учетом требований Единой методики, а отчет № от 11.01.2018 года, составленный ИП Т.С., произведен в нарушение требований установленных Единой методики. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС AUDI А6, с учетом износа, в размере 42 853 рублей 27 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 вытекают из договора имущественного страхования, то в данном случае должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение не выплачено истцу.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения ФИО1 морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 года № 37-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 426 рублей 63 копеек, исчисленный исходя из присужденной судом суммы страхового возмещения (42 853 рубля 27 копеек).

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате услуг от 10.01.2018 года /л.д. 31/.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость экспертизы (оценки) включается в размер подлежащих возмещению убытков, то в данном случае сумма 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 428 рублей 40 копеек (2 128 рублей 40 копеек имущественного характера + 300 рублей неимущественный характер моральный вред), исчисленная из присужденной суммы в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате доверенности на представление его интересов в сумме 1 500 рублей /л.д. 6/, однако, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не указано, в каком конкретном деле, и в каком судебном заседании истец доверяет представлять его интересы. В связи с этим, в данной части требования удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения в размере 10 913 рублей 73 копеек, в части компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей, в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст. 8, ст. 15, ст. 333, ст. 931, ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 42 853 рублей 27 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 426 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в муниципальный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 428 рублей 40 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания страхового возмещения в размере 10 913 рублей 73 копеек, в части компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей, в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2018 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров