Дело № 2а-1479/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Кинешма 

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 

21 июля 2021 года административное дело №2а-1479/2021 по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействий),

У С Т А Н О В И Л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП) о признании незаконными действий (бездействий).

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Кинешемском РОСП находится исполнительное производство №89877/20/37010-ИП в отношении ФИО2 21 июня 2021 года взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства. Процессуальные документы, информация об исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным. Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из ГИМС, в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласен, в удовлетворении административных исковых требований просит отказать в полном объеме, пояснил, что исполнительное производство было возбуждено 02 декабря 2020 года, направлены запросы в целях получения сведений о доходах и имуществе должника в ГИБДД, ПФ, ФНС, УФМС, кредитные организации, ЗАГС, выход не осуществлялся из-за ограничений, связанных с пандемией, 27 мая 2021 года исполнительное производство было окончено за невозможностью взыскания, 20 июля 2021 года и.о. старшего судебного пристава принял решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, сделаны повторные запросы. Считает, что нарушений прав взыскателя не допущено, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять комплекс необходимых для исполнения мер.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен, в направленных суду возражениях на административное исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена правильно и своевременно, причину неявки не сообщила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выяснив позиции административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №89877/20/37010-ИП о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности в сумме 20400 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД, в ГУВМ МВД, в кредитные организации, к оператору связи, в ЗАГС, в ПФР о доходах, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника. 

27 мая 2021 года исполнительное производство окончено за невозможностью взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не приняв достаточных мер принудительного исполнения.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, суд не усматривает факта бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая при этом, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Росгвардию, в Росреестр, в Гостехнадзор, в ГИМС, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, с учетом иных произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Административный истец не ссылается на конкретные обстоятельства и не представляет доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с ненаправлением вышеуказанных запросов. 

Административный истец не указывает, какие конкретно меры принудительного исполнения не совершил судебный пристав-исполнитель, что привело к нарушению его прав и законных интересов, что судебный пристав-исполнитель мог совершить в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, однако не сделал этого. Факт того, что в настоящее время решение суда не исполнено, безусловно, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует предъявлению взыскателем исполнительного документа к исполнению повторно в течение установленного законом срока.

Из материалов исполнительного производства следует, что 20 июля 2021 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом не установлена дата получения административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства, нет оснований считать, что срок на обращение в суд пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №89877/20/37010-ИП в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К. 

Мотивированное решение составлено 04 августа 2021 года.