Дело № 2-292/2025 (2-7135/2024)

66RS0001-01-2024-006439-62

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 18.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

03.04.2023 

<

Банк> и ФИО1 заключили договор об уступке прав требования №, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору от 28.02.2013 №, заключенному между 

<

Банк> и ответчиком ФИО2, по которому транспортное средство — автомобиль 

<

иные данные>, является предметом залога. На основании соглашения об отступном от 03.04.2023 № спорное транспортное средство передано ответчиком ФИО2 в собственность ФИО1 взамен исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2013 №. Вместе с тем, в последующем истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 07.12.2020 в отношении ФИО2, на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил суд освободить от ареста автомобиль 

<

иные данные>, наложенного в рамках исполнительного производства от 07.12.2020 №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения суда (л.д. 3-6, 148, 149).

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 44, 148).

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к соглашению об отступном, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2013 

<

Банк> и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 361 964 руб. 80 коп. под 19 % годовых сроком до 28.02.2018 в целях приобретения транспортного средства — автомобиля 

<

иные данные>, являющегося залоговым имуществом по указанному кредитному договору (л.д. 22-25).

03.04.2023 

<

Банк> и ФИО1 заключили договор об уступке прав требования №, согласно которому к истцу перешло право требование, возникшее на основании договора от 28.02.2013 №, заключенного между 

<

Банк> и ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая: неуплаченные суммы кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом, в том числе проценты, начисленные на просроченную сумму кредиту и другие связанные с требованиями права, в полном объеме (л.д. 26-27).

07.04.2023 ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили соглашение об отступном №, согласно которому заемщик обязался предоставить кредитору отступное, указанное в п. 2 настоящего соглашения, взамен исполнения следующих обязательств: обязательства, возникшие на основании договора от 28.02.2013 №, уступленные согласно договору об уступке прав требования по сумме суммы основного долга в размере 284 300 руб. 85 коп., просроченных процентов в размере 28 059 руб. 31 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга после подписания акта приема-передачи отступного в размере 1 071 руб. 01 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг после подписания акта приема-передачи отступного в размере 309 707 руб. 54 коп. (л.д. 28).

В качестве отступного заемщик передал в собственность кредитора автомобиль 

<

иные данные>, принадлежащий ФИО2 (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения, обязательства заемщика перед кредитором, указанные в п. 1 настоящего соглашения, прекращаются с момента перехода права собственности на имущество, указанное в п. 2 настоящего соглашения от заемщика к кредитору, который оформляется посредством подписания между сторонами акта приема-передачи транспортного средства. 

В этот же день, 07.04.2023, между сторонами соглашения об отступном №, подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства (л.д. 30).

До настоящего времени автомобиль находится в пользовании истца. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

07.12.2020 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа от 22.06.2020 №, выданного мировым судьей судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу №, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 10 000 руб. (л.д. 132-133).

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства — автомобиля 

<

иные данные> (л.д. 49).

До настоящего времени исполнительное производство от 07.12.2020 № не окончено, задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена (по состоянию на 13.02.2025 составляет 527 950 руб. 60 коп.). 

Согласно данным отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу владельцем автомобиля 

<

иные данные> с 02.03.2013 и до настоящего времени является ФИО2; на транспортное средство наложены следующие запреты регистрационных действий: 09.09.2016 на основании определения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Ермолова Г.Н. от 23.08.2016; 24.12.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО> от 23.12.2020 в рамках исполнительного производства от 07.12.2020 № (л.д. 49-50). 

На основании изложенного, учитывая, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключено соглашение об отступном №, согласно которому ответчик передал в собственность истца транспортное средство — автомобиль 

<

иные данные> во исполнение обязательств по кредитному договору от 28.02.2013 №, заключенному между ответчиком ФИО2 и 

<

Банк> транспортное средство находится в распоряжении истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, освободив автомобиль 

<

иные данные> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 07.12.2020 №.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, требований об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.08.2016, истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (

<

иные данные>) к ФИО2 (

<

иные данные>), ФИО3 (

<

иные данные>) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль 

<

иные данные> от ареста, наложенного 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №, возбужденного 07.12.2020. 

Возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. из средств федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: