УИД 42RS0012-01-2023-001125-97

дело № 1-209/2023 № 12301320016000224

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Устюжаниной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

26 июля 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>,не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

22.05.2023 года около 21 часа ФИО2 находился в состоянии опьянения по адресу: 

<

...>, где у него возник умысел на управление автомобилем 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

...> в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.11.2022 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (вступившим в законную силу 28.12.2022года). В соответствии со ст.4.6 КРФобАП, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по 28.06.2025 года. ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020 № 2441, далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: 

<

...>, сел за руль автомобиля 

<

...>, начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам города Мариинска Кемеровской области - Кузбасса.

22.05.2023 года в 21 час 35 мин у дома 2 «а» по ул. С. Лазо г.Мариинска, Кемеровской области- Кузбасса, сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 был отстранен от управления автомобилем - 

<

...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» Р. согласно исследования применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер» от 22.05.2023 года в 22 час 00 мин в автоматическом режиме при выдохе прибор, у ФИО2 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,366 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что 28.11.2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплатил в связи со сложным материальным положением, водительское удостоверение было им сдано в ОМВД России «Мариинский» 28.12.2022 года. В пользовании у ФИО3 имелся автомобиль 

<

...>, который зарегистрирован на 

<

...>. 21.05.2023 года ФИО2 от имени 

<

...> заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с А., с которым договорились о передачи автомобиля в вечернее время 22.05.2023 года. Автомобиль продал за 

<

...> рублей. 22.05.2023 года ФИО4 в вечернее время находился дома, выпил спиртное - одну бутылку пива, после чего вспомнил, что обещал пригнать автомобиль А.. Брахнов взял ключи от автомобиля марки 

<

...>, и на данном автомобиле начал движение от дома 

<

...> по улицам города - двигался по ул.Набережная, затем повернул на ул.Загородная г.Мариинска. Недалеко от заправочной станции 

<

...>», ФИО3 заметил, как за его автомобилем движется патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Б-вы выполнил требование об остановке, и остановился на правой обочине у дома №2 «а» по ул.С.Лазо. К ФИО3 подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы. Водительского удостоверения у него не было, имелся только договор купли-продажи автомобиля. В ходе разговора у инспектора ГИБДД возникли подозрения, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и попросил проследовать в патрульный автомобиль для оформления административного материала. По прибытии понятых ФИО2 были разъяснены права и обязанности, затем оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, он осуществил продув, состояние опьянения было установлено, с показаниями прибора он согласился. С протоколами и иными составленными документами он был ознакомлен. Автомобиль, которым он управлял, был изъят, помещен на территорию ОМВД России по Мариинскому району. ФИО3 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. (л.д.30-34).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что в 

<

...> ему стало известно, что ФИО3 продает автомобиль 

<

...> 

<

...>, по телефону с ФИО2 они договорились о встрече 21.05.2023 года. Он осматривал автомобиль около дома по месту проживания ФИО2, был составлен договор купли-продажи между ним и 

<

...> которая являлась собственником автомобиля. В связи с тем, что А. нужно было срочно ехать 

<

...>, автомобиль он попросил пригнать на следующий день 

<

...> Позднее ему стало известно, что 22.05.2023 года, когда ФИО3 гнал ему автомобиль, был остановлен сотрудниками полиции и так, как ФИО3 находился в состоянии опьянения, автомобиль был изъят, помещен на территорию ОМВД России «Мариинский». 08.06.2023 года дознавателем в его присутствии был осмотрен автомобиль после чего ему передан под сохранную расписку (л.д.37-39).

Свидетель А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 

<

...> 21.05.2023 года данный автомобиль она продала А., с которым был заключен договор купли-продажи. В тот же день автомобиль А. не забрал, по договоренности, автомобиль на следующий день ему должен был пригнать 

<

...>. Через несколько дней от ей стало известно, что когда он угонял автомобиль, был задержан сотрудниками ГИБДД, а так как он находился в состоянии опьянения в отношении него был оформлен административный материал (л.д.40-41).

Свидетель Р., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что занимает должность инспектора отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский». 22.05.2023 года около 21 час. 30 мин. с инспектором М. осуществляли патрулирование по ул. Загородная, г.Мариинска, где заметили двигающийся неравномерно навстречу им автомобиль 

<

...>. У Р. сложилось впечатление, что водитель может находиться в состоянии опьянения. На поданный знак остановки, водитель данного автомобиля проехал до дома №2 «а» по ул.С.Лазо, где остановился. Р. подошел к данному автомобилю, водитель представился ФИО2, на его вопросы пояснил, что водительское удостоверение и документы на автомобиль у него отсутствуют. Так как в ходе разговора Р. почувствовал от ФИО2 резкий запах алкоголя, попросил водителя проследовать в патрульный автомобиль. Инспектором М. были приглашены понятые - сотрудники ЧОП «

<

...>», по прибытии которых ФИО2 были разъяснены права и обязанности, затем он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на месте с использованием прибора «Юпитер». У ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, составлен административный материал. Далее в ходе проверки ФИО2 по имеющимся базам ГИБДД было установлено, что он привлекался к административной ответственности 

<

...> мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления ч.1 ст.264.1 УК РФ. ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений (л.д.80-83)

Свидетели Н., Д., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что 22.05.2023 года около 21 час 30 мин были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при составлении административного материала. По прибытии к дому №2 «а» по ул.С.Лазо, увидели патрульный автомобиль, рядом с которым находился автомобиль марки 

<

...>. В патрульном автомобиле находился мужчина, которого сотрудник полиции представил ФИО2 В их присутствии сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО2 права и обязанности, ст.51 Конституции РФ. Далее сотрудник отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, составив протокол. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектора. ФИО2 осуществил продув, результат был положительным. С показаниями ФИО3 согласился, о чем расписался в акте и чеке. Н. и Д. в составленных документах расписались, ознакомились (л.д.64-66, л.д.68-70).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом 

<

...> (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 

<

...> (л.д.5);

-актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> (л.д.5 «а»);

-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «

<

...> (л.д.6);

-протоколом об административном правонарушении 

<

...>. (л.д.7);

-протоколом осмотра документов от 

<

...> (л.д.73-76);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...>. (л.д.8-11);

-постановлением инспектора 

<

...> (л.д.14); 

-постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.11.2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.12.2022 года (л.д.107-108); 

-справкой ОГИБДД 

<

...> (л.д.16-24).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 22.05.2023 года, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого на момент освидетельствования не истек (л.д.6).

Проанализировав показания свидетелей А., А., А., Д. и Р., данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.11.2022 года,которое вступило в законную силу 28.12.2022 года и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение сдано подсудимым в Отдел ГИБДД Отдела МВД по Мариинскому району 28.12.2022 года. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 22.05.2023 года, ФИО2 осознавал, что является лицом ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им инкриминируемого деяния не истек.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>.

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания ФИО2 сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И. в ходе предварительного следствия в сумме 4056,00 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 2028,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого. Учитывая наличие у ФИО2 постоянного дохода, его трудоспособность, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 6084,00 рублей на основании п.2 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 11 августа 2023 года.

Судья- М.И. Луковская

Секретарь- В.Г. Ляпичева