Судья 1 инстанции – Белова Е.В. №22-414/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Меньшениной Ю.А., 

с участием прокурора Ушаковой О.П., 

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Балахничевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 4 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся (данные изъяты), ранее не судимый, 

осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы 

<

адрес изъят> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган согласно установленному графику.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Балахничевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 

Преступление совершено в период с Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и предлежащим отмене.

Обращая внимание на обстоятельства обнаружения у него в жилище огнестрельного оружия и боеприпасов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, отмечает, что в нарушение конституционных прав постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия ему и членам его семьи не вручалось. При этом сотрудники ФСБ без соответствующего постановления и протокола изъятия изучали его личные фотографии, переписки и другие личные вещи. Утверждает о незаконности действий сотрудников ФСБ, которые запрещали ему в ходе осмотра жилища его покидать. Полагает, что их действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ.

Ссылается на положения ст.6 ч.1 п.8 Федерального закона №144 «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому обследование помещений, зданий, сооружений должно проводиться негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. Таким образом, в его жилом помещении фактически был проведен обыск до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований, установленных ст.182 УПК РФ. При этом никто из членов его семьи по указанному месту жительства не зарегистрирован, а собственником фактически является другое лицо, которое в ходе проведения обыска не присутствовало. 

Указывает, что положения ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, защитник при осмотре места происшествия и даче им объяснений не присутствовал. 

Считает, что расследование по уголовному делу проведено с грубым нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и положений ст.244 УПК РФ.

Ставит под сомнение законность полученной оперативной информации, изложенной в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия от Дата изъята .

Настаивает, что все доказательства, имеющиеся в рамках данного уголовного дела, получены незаконным путем. 

На основании изложенного просит признать недопустимыми доказательства и незаконным приговор суда. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Кобелевым В.С. поданы возражения, в которых высказаны суждения о несостоятельности доводов осужденного.

Проверив в апелляционном порядке с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, экспертных исследований нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В подтверждение виновности ФИО1 судом приняты в качестве доказательств: 

показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес изъят>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что у Свидетель №3 по адресу 

<

адрес изъят> может незаконно храниться огнестрельное оружие, принадлежащее преступной группе. На основании постановления суда Дата изъята было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу, где обнаружен предмет, конструктивно схожий с обрезом охотничьего ружья, а также 11 патронов;

показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Дата изъята он принимал участие при обследовании квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, где жильцам было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что они пояснили об их отсутствии. При обследовании помещения был обнаружен предмет, схожий по внешним признакам и виду с обрезом охотничьего ружья, а также патроны в количестве 11 штук;

показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Дата изъята в утреннее время он и Свидетель №1 по предложению сотрудника ФСБ принимали участие в качестве понятых при обследовании квартиры, адрес точно назвать не может. Всем были разъяснены права и обязанности, сотрудник ФСБ зачитал постановление суда, предложил добровольно выдать запрещенные предметы. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного нет. В результате были обнаружены обрез и патроны, составлен протокол, в котором все расписались, замечаний не последовало; 

показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес изъят>, проживает с мужем ФИО1 и двумя детьми. Дата изъята в их квартире был проведен обыск, в ходе которого в коридоре в шкафу обнаружен предмет, похожий на оружие, и патроны. Ранее она видела этот предмет Дата изъята , когда муж принес пакет домой и сказал, что нашел оружие; 

показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что зимой в утреннее время она проснулась, увидела посторонних людей. Позже ей стало известно, что в квартире нашли оружие. 

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и, лишь после сопоставления их между собой и с иными исследованными судом доказательствами, они с соблюдением требований закона положены в основу выводов суда.

Наличие причин для оговора ФИО1 свидетелями, равно как и существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда, в ходе судебного разбирательства не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью объективных доказательств по делу, а именно:

протоколом осмотра материалов оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от Дата изъята , по адресу: 

<

адрес изъят>, с целью проверки информации о причастности Свидетель №3 к совершению преступления в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия;

постановлением Иркутского областного суда от Дата изъята о разрешении сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес изъят> проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес изъят>;

протоколом обследования 

<

адрес изъят> от Дата изъята с участием Свидетель №3 и ФИО17, в ходе которого изъяты: предмет, схожий с обрезом охотничьего ружья в разобранном виде, полиэтиленовый пакет с одиннадцатью патронами 16 калибра;

протоколом выемки от Дата изъята у оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес изъят> Свидетель №5 обреза охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья (данные изъяты) и 11 патронов;

заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому представленное на экспертизу ружье является охотничьим двуствольным гладкоствольным ружьем 16 калибра модели (данные изъяты), в конструкцию которого внесены самодельные изменения - укорочены стволы и ложе. Представленные на экспертизу патроны являются патронами 16 калибра, которые могут быть использованы для огнестрельного гладкоствольного оружия 16 калибра ((данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) и другие). Патроны пригодны для стрельбы.

Показания свидетелей и объективные доказательства надлежащим образом оценены в приговоре судом первой инстанции, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ. 

Давая оценку материалам оперативно-розыскного мероприятия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований, предусмотренных ст.7 данного закона, в том числе, при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотрено проведение оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относится обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, проведенное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» полностью соответствует Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». У сотрудников органа дознания имелись все основания для его проведения, поскольку ими была получена оперативная информация о том, что у Свидетель №3 по адресу 

<

адрес изъят> может незаконно храниться огнестрельное оружие. Только в результате проведенного ОРМ данная информация подтвердилась. 

Уголовно-процессуальным законом установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими сбор, проверку и оценку доказательств. 

Из материалов уголовного дела видно, что все фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, согласно положениям ст.89 УПК РФ были представлены субъекту доказывания с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение и преобразованы в доказательства путем проведения соответствующих следственных действий. Поэтому суд обоснованно принял их в подтверждение виновности осужденного.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проверялись в суде первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При установленных судом фактических обстоятельствах обследование жилого помещения в рамках оперативно-розыскного мероприятия являлось правомерным, так как было обусловлено реализацией задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст.2 указанного выше Федерального закона.

Проведение обследования жилого помещения в рамках оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует о фактической подмене им производства обыска, как на то указывает осужденный в своей жалобе.

Доводы стороны защиты о том, что обследование помещения в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должно осуществляться лишь в негласном порядке являются необоснованными, поскольку ст.15 ч.1 указанного закона предусматривает возможность гласного проведения ОРМ, перечисленных в ст.6 приведенного закона, в ходе которого возможно обнаружение предметов с составлением соответствующего документа.

Кроме того, указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии судебного решения на его разрешение, в связи с чем согласие на его проведение у проживающих в квартире лиц не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, постановление о разрешении проведения ОРМ предъявлено Свидетель №3, всем участвующим лицам были разъяснены правовая сущность, цель проведения ОРМ, пределы полномочий участников, задачи и порядок действий каждого участника, право присутствовать при всех действиях в ходе ОРМ, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе. Замечаний к содержанию протокола по окончании проведения ОРМ от участвующих лиц не поступило. 

Что касается доводов стороны защиты о нарушении права ФИО1 на защиту, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на лиц, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия, которые предполагают безотлагательный и внезапный характер совершаемых в их рамках действий, подготовка которых осуществляется в условиях секретности. Соответственно само по себе отсутствие адвоката при проведении оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, каких-либо ходатайств и заявлений со стороны ФИО1 при проведении ОРМ о предоставлении ему защитника не поступало. 

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.

Совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для принятия по делу итогового решения, в приговоре изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности доказательств по делу направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения преступления. 

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности осужденного сослался на показания сотрудника УФСБ по 

<

адрес изъят> Свидетель №5, допрошенного в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах совершенного преступления, ставшему ему известными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от ФИО1 

По смыслу закона сотрудник органа дознания может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Свидетель №5 относительно ставших ему известными от ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, что, однако, не влияет на приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции, поскольку другими доказательствами вина осужденного подтверждена в полном объеме.

Остальные положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, иных данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. 

С выводами суда первой инстанции о виновности осужденного соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.222 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Вместе с тем, суд квалифицировал действия осужденного среди вышеуказанного, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов, полагая таковыми 11 патронов гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра.

Между тем, как следует из экспертного исследования, представленные патроны являются патронами 16 калибра, которые могут быть использованы для огнестрельного, гладкоствольного оружия 16 калибра ((данные изъяты), ИЖ(данные изъяты), (данные изъяты) и другие).

В силу положений ст.222 ч.1 УК РФ не образует состава данного преступления совершение указанных в диспозиции действий применительно к патронам гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 по ст.222 ч.1 УК РФ совершение указанного преступления в отношении боеприпасов.

В остальном квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правомерности такого решения. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено. 

Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, но и данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции были обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей супруги осужденного, беременность супруги осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его супруги, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний у матери осужденного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление. 

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид наказания, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с возложением конкретных ограничений и обязанности, в приговоре мотивированы и являются правильными. 

Вместе с тем, назначенное осужденному наказание в связи с уменьшением объема обвинения подлежит смягчению.

В то же время, принимая решение о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допустив их ограничений. 

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Свидетель №5 относительно ставших ему известными от ФИО1 обстоятельств совершенного преступления;

исключить из квалификации преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, указание о приобретении и хранении ФИО1 боеприпасов;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.222 ч.1 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, установленных судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.