РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-543/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным постановления от 23.03.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – "Отдел по ОИП") ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2018, которым ему (ФИО1) ограничен выезд из Российской Федерации на срок до 23 сентября 2018 года. В обоснование своего требования сослался на то, что является должником по исполнительному производству № №, возбуждённому на основании исполнительного листа Балтийского городского суда Калининградской области от 13.09.2017 по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 400 282 рублей 87 копеек в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Он как должник не уклоняется от исполнения судебного акта, регулярно вносит денежные суммы в счёт погашения задолженности. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Отдела по ОИП ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесла оспариваемое постановление, однако своевременно не уведомила его как должника о временном ограничении выезда из Российской Федерации. При попытке трудоустроиться за пределами России он не был пропущен через границу сотрудниками пограничной службы. Судебный пристав-исполнитель Отдела по ОИП ФИО2 отказала в удовлетворении его письменного обращения об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации. Неправомерные действия административного ответчика по вынесению оспариваемого постановления нарушают его права и законные интересы.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 27.08.2018 к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, а в качестве заинтересованного лица – Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного требования, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что об ограничении выезда из Российской Федерации он узнал 03 июля 2018 года при попытке выехать из Российской Федерации на работу. 10 июля 2018 года он получил в Отделе по ОИП копию оспариваемого постановления, после чего обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, однако в удовлетворении этого заявления ему было отказано. Никаких препятствий для подачи им административного искового заявления в десятидневный срок не имелось. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела по ОИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, подала письменное ходатайство от 04.09.2018, в котором просила рассмотреть административное дело в своё отсутствие, не признала административный иск ФИО1 и полагала отказать в его удовлетворении (л.д. 26).

УФССП России по Калининградской области было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела, однако не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя и не представило письменные объяснения относительно административного иска. 

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как заинтересованное лицо не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав объяснения административного истца и исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

Как следует из части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником в суде общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – "КАС РФ") гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что в случае, если гражданин Российской Федерации уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, то его право на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

В силу части 10 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Как установлено судом в ходе разбирательства административного дела, вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 29.05.2017 по гражданскому делу № удовлетворён иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 февраля 2017 года в размере 1 400 282 рублей 87 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Балтийским городским судом Калининградской области, 11 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Отдела по ОИП ФИО5 вынесла постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 28–34). 

С 21 марта 2018 года исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела по ОИП ФИО2 (л.д. 39–41). 

23 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Отдела по ОИП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление №, которым ограничила ФИО1 выезд за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 23 сентября 2018 года. Это постановление утверждено старшим судебным приставом Отдела по ОИП ФИО6, а его копия получена ФИО1 под роспись 10 июля 2018 года (л.д. 7–8, 42–43).

Из части 3 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ФИО1 получил копию постановления от 23.03.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 10 июля 2018 года и не обжаловал его в порядке подчинённости, он должен был подать в районный суд административное исковое заявление признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя не позднее 20 июля 2018 года.

Между тем, административное исковое заявление, послужившее основанием для возбуждения настоящего административного дела, было подано административным истцом в Балтийский городской суд Калининградской области лишь 16 августа 2018 года, что свидетельствует о значительном пропуске ФИО1 десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ (л.д. 2). 

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу статьи 95 КАС РФ пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен судом только на основании письменного заявления (ходатайства) административного истца. 

Между тем ФИО1 не подал письменное заявление (ходатайство) о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, содержащее сведения об уважительных причинах пропуска этого срока.

Никаких допустимых и убедительных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска десятидневного срока на подачу административного искового заявления ФИО1 не представлено. 

Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ФИО1 подготовить и подать административное исковое заявление в период с 11 по 20 июля 2018 года включительно, в судебном заседании не установлено, а из материалов административного дела их не усматривается. 

Подача ФИО1 заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.05.2017 сама по себе не препятствовала его своевременному обращению в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и может быть признана уважительной причиной пропуска срока на подачу административного искового заявления. 

Объём и содержание административного искового заявления ФИО1 свидетельствую о том, что для составления этого документа не требовалось большого количества времени. 

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по ОИП ФИО2 от 23.03.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации пропущен ФИО1 без уважительной причины и не подлежит восстановлению ввиду отсутствия для этого достаточных оснований. 

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным постановления от 23.03.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года на пяти страницах.