Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 января 2017 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А., 

при секретаре Виляйкиной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к Департаменту имущества и земельных отношений 

<

адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений НСО о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что на основании ордера на вселение в жилое помещение от /дата/ №, они являются нанимателями 3-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из реестра государственной собственности 

<

адрес> от /дата/ № указанная квартира относится к собственности 

<

адрес>. /дата/ Истцы обратились в Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Городское Жилищное Агентство с заявлением о приватизации жилого помещения (в равных долях). Агентство в приватизации отказало, т.к. жилое помещение в реестре муниципального имущества 

<

адрес> не значится. /дата/ истцы обратились в Департамент имущества земельных отношений 

<

адрес> с заявлением о приватизации жилого помещения (в равных долях). Получен ответ, что в Департаменте имущества и земельных отношений 

<

адрес> отсутствуют полномочия по заключению договоров передачи жилых помещений в собственность граждан. 

На основании изложенного, истцы просят признать право общей долевой собственности (в равных долях) на квартиру общей площадью 62,6 кв.м., состоящую из 3-х комнат, расположенную по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущества земельных отношений НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ 

<

адрес> «Городское жилищное агентство» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества 

<

адрес> не значится, право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение не зарегистрировано, поэтому мэрия 

<

адрес> не вправе распоряжаться данным жилым помещением. МКУ 

<

адрес> «Городское жилищное агентство» не является собственником имущества, а потому не вправе им распоряжаться. 

Представитель третьего лица Мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, где указала о том, что Мэрия 

<

адрес> не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, состоящая из 3-х комнат, расположенная по адресу 

<

адрес> предоставлена на основании ордера № от /дата/ ФИО1 с составом семьи: ФИО3- муж, ФИО2 - сын, ФИО2 - сын. Ордер выдан 

<

адрес> на основании Приказа Центральной администрации от /дата/ №-од (л.д. 9).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы с /дата/ ФИО1 – наниматель, ФИО2-сын, ФИО2-сын, с /дата/ был зарегистрирован ФИО3 - муж нанимателя, /дата/ снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 6).

ФИО3, /дата/ г.р. умер /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

Согласно техническому паспорту 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из трех комнат, имеет общую площадь 62,6 кв.м., жилую площадь 40,8 кв.м., вспомогательную 21,8 кв.м., площадь не отапливаемых помещений 4,9 кв.м. (л.д. 38-41).

Согласно сведениям Департамента имущества и земельных отношений 

<

адрес> спорная квартира находится в государственной собственности 

<

адрес> (л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРП от /дата/ № в отношении квартиры по адресу 

<

адрес> зарегистрировано право собственности 

<

адрес> (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, в силу положений ст. ст. 61 и 67 ЖК РФ в настоящее время истцы проживают и пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда, фактически исполняют обязанности нанимателя по договору социального найма, на имя ФИО1 открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг. 

Право пользования жилым помещением на условиях социального найма ответчиком не оспорено, ордер на право занятия квартиры или приказ, на основании которого он был выдан недействительными не признаны, доказательств обратному не представлено. 

Согласно ответу Департамента имущества и земельных отношений 

<

адрес> Департамент не возражает против передачи в собственность граждан в порядке приватизации данной квартиры (л.д. 11, 12).

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. 

В соответствии со ст.11 этого же закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Судом установлено, что истцы с 1990 по настоящее время проживали на территории 

<

адрес>.

Истцы не использовала право приватизации жилья на территории 

<

адрес> (л.д. 35-37). 

В досудебном порядке истцы не смогли реализовать свое право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, что следует из ответа Департамента имущества и земельных отношений 

<

адрес> о том, что у Департамента отсутствуют полномочия по заключению договоров передачи жилых помещений в собственность граждан (л.д. 11).

Учитывая, что истцы приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма, и не могут реализовать право на получение жилья в собственность в порядке приватизации, суд считает, что это право подлежит признанию судом.

На основании изложенного и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности 

<

адрес> и регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО2 на указанную квартиру в ЕГРП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено /дата/ 

Судья: Е.А. Шевелева