Строка 2.147 Дело № 2-252/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием адвоката Пищулина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. По заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 520 698,99руб. За услуги эксперта истец заплатил 6 000руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по договору страхования. До настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., штраф в размере 50%.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500руб., штраф в размере 200 000руб. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Пищулин В.А. поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить моральный вред, штраф, судебные расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, по результатам осмотра составлен акт.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, т.к. в соответствии с заключением АО «Технэкспро» от 29.05.2017г. характер повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>», г.н. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по договору страхования.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

По заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 520 698,99руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам. Исходя из справки о ДТП и обстоятельств столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, с наибольшей долей вероятности можно сказать, что все повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра, могли быть получены транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих деталей: диска колеса заднего левого и радиатора охлаждения двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 433 500 рублей. 

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства. 

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500руб., что подтверждается актом на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 37). 

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 120 000 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 12 000руб. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000руб. в связи с наличием существенной разницы между размером восстановительного ремонта определенного заключением досудебной экспертизы, представленным истцом и заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 525руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 120 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 12 000руб., а всего 535 500 (пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 525 (семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.