Дело № 12-39/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Чердынь 30 октября 2018 года

Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,

с участием ФИО1,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, ФИО2 от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 17 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарешниях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия марки - 

<

данные изъяты> и патронов к нему.

ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о признании действий в состоянии крайней необходимости, и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Судом не было учтено, что собака была мощной, весом около 50 кг, рвала ошейник, ей оставался один рывок, чтобы разорвать ошейник и сорваться с привязи. Промедление в применении оружия создавало непосредственную опасность для его жизни и здоровья, а также находящихся рядом граждан. Собака уже покусала владельца собаки и его брата. Применением оружия не причинено вреда третьим лицам. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 42). 

Свидетель ФИО5 пояснил, что позвонил ФИО1 попросил отвезти собаку в лес, которая покусала брата ФИО11. Приехав на место он увидел, что собака была привязана на цепи, фактически находилась не в сарае, а в ограде дома. Собака рвалась, при этом ошейник был уже надорван, ее невозможно было бы посадить в машину. Хозяин собаки ФИО12 тоже не мог ее успокоить.

Проверив административный материал, заслушав пояснения заявителя, показания свидетеля, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 ФИО1 осуществил стрельбу из охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, в не отведенных для этого местах, а именно, на территории у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, выстрелил из указанного оружия один раз в собаку.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП Отдела МВД России по Чердынскому району ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Факт стрельбы заявителя из оружия в населенном пункте подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7 и ФИО1, не оспаривавшего факт стрельбы из оружия в границах населенного пункта; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения; показаниями при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО7, ФИО5, которые являлись непосредственными очевидцами стрельбы в населенном пункте.

Перечисленные выше, а также и иные имеющиеся в материалах дела доказательства мировым судьей оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 названного Кодекса с учетом личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Следует отметить, что для целей применения положений ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет лишь факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, который в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении был достоверно установлен, а не просьба о помощи хозяина взбесившейся собаки, оценка окружающей обстановки, расстояние до цели -полутора метров, как об этом указывается в жалобе заявителя.

Доводы ФИО1 о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, производя выстрел из охотничьего ружья в собаку в связи с ее агрессивным поведением и угрозой нападения собаки на него и окружающих, нельзя признать состоятельными.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

При этом, в отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем таких доказательств материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат, объективных доказательств того, что собака представляла собой угрозу для жизни и здоровья ФИО1 не установлено, на что было обоснованно указано в обжалуемом судебном постановлении мирового судьи, давшим надлежащую оценку данным доводам заявителя.

При этом осуществление ФИО1 выстрела из охотничьего ружья в неустановленном для этого месте, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью других, не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Так, из материалов дела, в частности, из объяснений самого ФИО1 следует, что он совершил выстрел в собаку, которая находилась на привязи, при обстоятельствах нахождения в непосредственной близости других граждан.

Доводы заявителя о том, что ошейник был уже надорван, собака могла порвать его, что позволило бы агрессивной собаке напасть на него и других людей, находящихся поблизости, являются лишь предположением. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала не установлено. 

Довод жалобы о том, что в нарушение требований мировым судьей в судебном заседании не рассмотрено ходатайство о признании действий заявителя в состоянии крайней необходимости и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, не влечет отмену судебного постановления.

Вопреки утверждению заявителя, поводы для прекращения производства по делу по указанному основанию отсутствовали, иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чердынского районного суда Е.В. Акладская