Дело № 2-1387/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2019 года, ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 03 июня 2019 года

дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхолдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с 20.08.2018 года ФИО3 с ведома и по поручению генерального директора ООО «УК ЖКХ» ФИО4 был фактически допущен к работе в должности юриста. При устной беседе перед допуском к работе генеральным директором ООО «УК ЖКХ» ФИО4, ФИО3 была обещана заработная плата в размере 20000 рублей в месяц.

Генеральный директор ООО «УК ЖКХ» от заключения ФИО3 трудового договора и принятия заявления о приеме на работу уклонялся, ссылаясь на то, что без результатов предварительного медицинского осмотра он не может заключить трудовой договор. Однако, направление на предварительный медицинский осмотр ФИО3 не выдал, но сказал, чтобы он прошел предварительный медицинский осмотр в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Кемеровской области «Беловская городская больница № 4».

В сентябре 2018 года ФИО3 напечатал направление на предварительный медицинский осмотр без указания в нем вредных и (или) опасных веществ и производственных факторов, так как должность "юрисконсульт" не включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н), а специальная оценка условий труда в ООО «УК ЖКХ» не производилась. Подписав направление на предварительный медицинский осмотр у генерального директора ФИО4, ФИО3 обратился в поликлинику ГБУЗ КО «Беловская городская больница № 4», но в прохождении медицинского осмотра ему было отказано ввиду того, что в направлении не были указаны какие-либо вредные и (или) опасные вещества и производственные факторы.

О том, что в сложившей ситуации с ФИО3 должен быть заключен трудовой договор без прохождения предварительного медицинского осмотра он доложил генеральному директору ООО «УК ЖКХ» ФИО4, однако, он вновь отказался заключать с ФИО3 трудовой договор. Вследствие чего ФИО3 вновь был вынужден напечатать направление на предварительный медицинский осмотр с указанием в нем в качестве вредных и (или) опасных веществ и производственных факторов пункт 3.2.2.4 Приложения № 1. Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302н.

Только после предоставления заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра генеральным директором ООО «УК ЖКХ» ФИО4 был заключен с ФИО3 трудовой договор № 12/18 от 21.09.2018 года.

В марте 2018 года ФИО3 написал заявление на предоставление оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Приказом от 31.03.2019 года № 3 ФИО3 был уволен по собственному желанию.

Перед увольнением ФИО3 разговаривал с генеральным директором ООО «УК ЖКХ» ФИО4 и его заместителем ФИО1, по вопросу включения в его трудовой стаж периода работы с 20.08.2018 года по 20.09.2018 года, однако при получении трудовой книжки 01.04.2019 года записи о трудовом стаже в ООО «УК ЖКХ» с 20.08.2018 года по 20.09.2018 года ФИО3 не обнаружил.

Кроме того, запись в трудовой книжке за № 47 от 31.03.2019 года скреплена не подписью генерального директора ООО «УК ЖКХ» ФИО4, а подделана его заместителем ФИО1

До увольнения ФИО3 несколько раз разговаривал с генеральным директором ООО «УК ЖКХ» ФИО4 по вопросу оплаты его работы в размере обещанного перед трудоустройством вознаграждения (20000 рублей в месяц). В ответ от ФИО4 получил такой ответ: «Если ФИО3 отказывается работать дополнительно в свободное от работы время (вечером и в выходные дни), то он не будет компенсировать ему разницу между обещанной заработной платы и начисленной». Помимо этого заместитель генерального директор ООО «УК ЖКХ» ФИО1 (состоящая в брачных отношениях с ФИО4) заявляла ФИО3, чтобы он отрабатывал свою заработную плату выигрышем всех арбитражных дел и взысканием судебных издержек с проигравшей стороны.

Также в период работы в ООО «УК ЖКХ» ФИО4 и его женой ФИО1 фактически возложили на ФИО3 должностные обязанности юриста других юридических лиц (помимо ООО «УК ЖКХ»), в которых они были учредителями (участниками) и которыми они руководили, а именно ООО «Энергомаш-холдинг» (ИНН 

<

***>) и ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>), при этом никакую оплату за эту работу они производить не желали.

За период работы в ООО «УК ЖКХ» ФИО3 была начислена заработная плата в общей сумме 79237,80 рублей.

За предоставленный отпуск перед увольнением ФИО3 не был выплачен средний заработок, что подтверждается выданной справкой о среднем заработке для определения размера пособия по безработице.

Требования статьи 136 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя не соблюдались, расчетные листы не выдавались. В день увольнения истцу не были выданы справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ.

Считает, что работодателем (ООО «УК ЖКХ») за период ФИО3 работы с 20.08.2018 года по 31.03.2019 года не была выплачена часть заработной платы в размере 63860,99 рублей.

При расчете суммы исковых требований по невыплаченной заработной плате были исключены дни, когда ФИО3 освобождался от работы без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (5-7 декабря 2018 г., 21 февраля и 5 марта 2019 г.)

Просит установить факт трудовых отношений ФИО3 с ООО «Управляющая компания Жилкомхолдинг» с 20.08.2018 года по 20.09.2018 года по должности юриста. Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилкомхолдинг» в пользу ФИО3 в качестве задолженности по заработной плате 8695 рублей 65 коп. за август 2018 года, 17238 рублей 80 коп. за сентябрь 2018 года, 5440 рублей 00 коп. за октябрь 2018 года, 5440 рублей 00 коп. за ноябрь 2018 года, 4658 рублей 20 коп. за декабрь 2018 года, 5440 рублей 00 коп. за январь 2019 года, 5166 рублей 29 коп. за февраль 2019 года, 2429 рублей 19 коп. за март 2019 года, 9352 рублей 86 коп. среднего заработка при предоставлении ежегодного отпуска с 18.03.2919 по 31.03.2019 года, а всего в общей сумме 63860,99 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилкомхолдинг» в пользу ФИО3 63860,99 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддерживают и подтверждают. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме с применением последствий истечения срока давности обращения в суд. 

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с ООО «УК «Жилкомхолдинг» заключила договор 10.09.2018 года, она являюсь индивидуальным предпринимателем и вид её деятельности - оказание бухгалтерского обслуживания. С 10.09.2018 года она исполняет обязанности бухгалтера, кадровика. ФИО3 она знает. Приступив к исполнению своих обязанностей, ей предоставили рабочее место, выделили компьютер, она находится на рабочем месте с 8-00 до 14-00 часов либо с 8-00 до 16-00 часов в зависимости от объёма работы. 21.09.2018 года руководитель и ФИО3 пришли к ней в кабинет и руководитель передал ей заявление о приеме на работу ФИО3 В этот же день она напечатали приказ о приеме на работу, напечатала трудовой договор и заполнила личную карточку, передав на подпись сторонам. Подписал юрист, руководитель и второй экземпляр договора ФИО3 забрал себе, о чем собственноручно в договоре он поставил дату 21.09.2018 года. С этого момента в табеле учета рабочего времени проставляли рабочие часы, начисляется зарплата согласно штатному расписанию. В октябре 2018 года было повышение окладов, было составлено дополнительное соглашение, было подписано ФИО3 и получено им на руки. За все это время ежемесячно начислялась заработная плата и работникам выдавались расчётные листки, в которых написано начисление по окладу, районный коэффициент, удержания и сумма на руки. Задержки по выплате заработной платы на предприятии нет, заработная плата выплачивается вовремя. При увольнении, т.е. изначально ФИО3 было написано заявление на отпуск и с последующим увольнением. Она насчитала отпускные, в материалах дела имеется расчет отпускных и он получил отпускные за 4 дня до ухода в отпуск, получил зарплату и отпускные. В расчетном листке за март указано начисление заработной платы за март и отпускные, отдельным строчками. Копия ведомости с подписью ФИО3 имеется в материалах дела. До 21.09.2018 года ФИО3 приходил два, три раза, он общался с директором. Только после 21.09.2018 года ФИО3 выделили рабочее место напротив неё, поставили компьютер. Заработная плата на предприятии выплачивается наличными, не по карте. Она и ФИО3 сидели на рабочих местах напротив друг друга и у ФИО3 никогда не возникало вопросов по заработной плате. В декабре 2018 года ФИО3 попросил справку для предъявления в суд, процесс был об определении места жительства ребенка. Она выписала ему справку о том, что он работает с 21.09.2018 года, было указано в справке ежемесячное начисление заработной платы. Получив справку, у ФИО3 не возникло никаких вопросов. Заработную плату выплачивали ФИО3 исходя из оклада, указанного в трудовом договоре. Кроме этого дополнительных выплат Зубан не производилось, не было премий. Устных разговоров между ФИО3 и руководителем о выплате каких-либо премий она не слышала.

Свидетель ФИО12., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «УК «Жилкомхолдинг» диспетчером с апреля 2018 года. Её график работы с 8-00 до 17-00 часов. Она постоянно находится на рабочем месте, поскольку постоянно поступают заявки, и не может отлучиться. ФИО3 приходил в августе несколько раз, т.е. придёт, посидит, спросит что-нибудь и уйдёт. В табеле она начала отмечать ФИО3 с 21.09.2018 года, поскольку на неё возложена обязанность по ведению табеля. К ней подошёл руководитель и сказал, что с 21.09.2018 года ФИО3 необходимо отмечать в табеле поскольку он у них работает.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст.15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч.2 ст.15 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст.11 Трудового кодекса РФ).

Сторонами трудового договора, согласно ст.20 Трудового кодекса РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

В соответствии с положениями ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Как следует из пояснений истца, с 20 августа 2018 года ФИО3 с ведома и по поручению генерального директора ООО «УК ЖКХ» ФИО4 был фактически допущен к работе в должности юриста. В устной беседе перед допуском к работе генеральным директором ООО «УК ЖКХ» ФИО4 ФИО3 обещана заработная плата в размере 20000 рублей в месяц.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В материалы дела истцом представлены две доверенности от б/н 20.08.2018 года, № 1/08 от 22.08.2018 года на имя истца ФИО3, выданные ООО «УК ЖКХ» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, на право быть представителем ООО «УК ЖКХ» в судебных органах и в Управлении Федеральной антимонопольной службе по Кемеровской области со ООО «УК ЖКХ», действительных до 31.12.2018 года (л.д.19,20).

Также представлены два определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2018 года по иску ООО «Водоснабжение» к ООО «УК ЖКХ» и от 12.09.2018 года по иску МО Беловский городской округ в лице МКУ «СЗ ЖКХ» к ООО «УК ЖКХ», из которых усматривается, что ФИО3 действовал при рассмотрении дел в качестве представителя ООО «УК ЖКХ» по доверенности № 1/08 от 22.08.2018 (л.д.21-29).

Согласно трудового договора №12/18 от 21.09.2018 года (л.д.7-10) ФИО3 работал в должности юриста в структурном подразделении АУР в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхолдинг» (ООО «УК «ЖКХ»). 

В выписке из книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «УК «ЖКХ» отражено, что за № 75 датой приёма на работу, заполнения трудовой книжки АТ-II № 9577004 ВТ № 2567108 ФИО3 в должности юриста на основании приказа о приёме на работу от 21.09.2018 № 18, является 21.09.2018. Трудовая книжка выдана на руки ФИО3 под роспись 01.04.2019 года (л.д.91-92).

В материалы дела представлены табели учёта рабочего времени за периоды с сентября по декабрь 2018 года, с января по март 2019 года (л.д.52-65); штатное расписание за январь и сентябрь 2018 года (л.д.66-69); расчётная ведомость за периоды с сентября по декабрь 2018 года, с января по март 2019 года(л.д.70-77), согласно которым усматривается, в периоды с сентября по декабрь 2018 года, с января по март 2019 года ФИО6 являлся работником ООО «УК ЖКХ».

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за сентябрь 2018 года усматриваются, что сведения о фактическом преступлении к трудовым обязанностям ФИО3 с 21.09.2018 года (л.д.52-53).

Согласно положениям ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В статье 381 Трудового кодекса РФ закреплено понятие индивидуального трудового спора: индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определены статьей 392 Трудового кодекса РФ: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений к ООО «УК ЖКХ», суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Устанавливая момент, с которого истцу стало известно о нарушении права, суд исходит из того, что согласно трудового договора №12/18 от 21.09.2018 года (л.д.7-10) ФИО3 трудоустроен в должности юриста в структурном подразделении АУР в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхолдинг» (ООО «УК «ЖКХ»), по которому он приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с 21.09.2018 года (п.2.1.), т.е. в этот момент ему было достоверно известно о принятии его на работу.

С учетом того, что о принятии истцу стало известно 21.09.2018 года, срок обращения в суд истек 21.12.2018 года.

С иском в суд ФИО3 обратился 06.05.2019 года, т.е. за пределами установленного законом (ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ) срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор и спор, связанный с принятием на работу, в связи с чем, применению подлежит именно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, предусматривающая трёхмесячный для обращения в суд.

Согласно ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, которые могут быть признанны судом в качестве уважительных причин пропуска срока, истцом указано не было.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные положения содержатся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, указанные выше исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, о чем было заявлено при рассмотрении дела стороной ответчика. 

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО6 об установлении факта его трудовых отношений с ООО «УК ЖКХ» в период с 20.08.2018 года по 20.09.2018 года по должности юриста необходимо отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Как уже установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, согласно трудового договора № 12/18 от 21.09.2018 года (л.д.7-10) ФИО3 работал в должности юриста в структурном подразделении АУР в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхолдинг» (ООО «УК «ЖКХ»). 

Из заявления ФИО6 от 21.20.2018 года на имя генерального директора ООО «УК ЖКХ» ФИО4 усматривается, что ФИО3 просит принять его на работу на должность юриста, о чём стоит резолюция в его принятии (л.д.35). 21.09.2018 года издан приказ о приёме на работу ФИО3 в ООО «УК ЖКХ» в АУР в должности юриста с окладом 7080 рублей без срока испытания.

Согласно трудовому договору по условию оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей ФИО3 установлен должностной оклад 7080 рублей (п.3.1.), районный коэффициент 30 %, работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) до 50 % от должностного оклада (п.3.2.), которым также установлены режим рабочего времени, испытательный срок, права и обязанности работника и работодателя, социальное страхование работника, гарантии и компенсации и прочее.

01.10.2018 года между ООО «УК «ЖКХ» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 06/18 к трудовому договору №12/18 от 21.09.2018 года (л.д.39), по которому пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции «За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 11200 рублей».

Приказом генерального директора ООО «УК «ЖКХ» ФИО4 от 13.03.2019 года ФИО3 за период работы с 21.09.2019 года по 31.03.2019 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 18.03.2019 года по 31.03.2019 года на основании заявления (л.д.42). Согласно заявлению от ФИО3 он просит в последующем уволить его с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.41).

Приказом генерального директора ООО «УК «ЖКХ» ФИО4 от 31.03.2019 года с ФИО3 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (л.д.40).

Из вкладыша в трудовую книжку, заполненного на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что 21.09.2018 года истец принят в ООО «УК «ЖКХ» на должность юриста (приказ 21.09.2018 № 18); уволен 31.03.2019 года по собственному желанию п.3 ч. 3 ст.77 ТК РФ (приказ 31.03.2019 № 3) (л.д.93-95).

В материалы дела представлены платёжные ведомости о получении заработной платы, в том числе ФИО3, от 05.10.2018 года, 09.10.2018 года, 07.11.2018 года, 30.11.2018 года, 10.12.2018 года, 25.12.2018 года, 10.01.2019 года, 07.02.2019 года, 22.02.2019 года, 06.03.2019 года, 14.03.2019 года (л.д.77-87), что подтверждается расчётными листками работника ООО «УК «ЖКХ» ФИО3 в указанный период времени и соответствующими выплатами его заработной платы (л.д.88-90).

Согласно указанного выше штатного расписания ООО «УК «ЖКХ» иных надбавок работникам, в том числе ФИО3 не производилось, кроме районного коэффициента в размере 30 %.

Доказательств того, что указанные суммы были ему начислены и не выплачены, не предоставлено. 

Судом установлено, что с приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен 31.03.2019 года, что подтверждается его собственноручной подписью, трудовую книжку получил 01.04.2019 года, ему выплачены окончательный расчет, отпускные.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1 ст.129 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Принимая во внимание тот факт, что заработная плата ответчиком была выплачена истцу в полном объеме, что соответствует сложившимся между истцом и ответчиком трудовым отношениям, а выплаты стимулирующих начислений, в частности премий, является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу, что трудовые права ФИО3 нарушены не были и в удовлетворении указанных исковых требований о взыскании в качестве задолженности по заработной плате 8695 рублей 65 коп. за август 2018 года, 17238 рублей 80 коп. за сентябрь 2018 года, 5440 рублей за октябрь 2018 года, 5440 рублей за ноябрь 2018 года, 4658 рублей 20 коп. за декабрь 2018 года, 5440 рублей за январь 2019 года, 5166 рублей 29 коп. за февраль 2019 года, 2429 рублей 19 коп. за март 2019 года, 9352 рублей 86 коп. среднего заработка при предоставлении ежегодного отпуска с 18.03.2019 года по 31.03.2019 года и 63860 рублей 99 коп. суд считает необходимым отказать в связи с необоснованностью.

При этом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, с данными требованиями истцом не пропущен, а соответствующее заявление представителей ответчика суд находит основанным на неверном толковании закона.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиемработодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 264-266 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхолдинг» об установлении факта трудовых отношений в период с 20.08.2018 года по 20.09.2018 года по должности юриста отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхолдинг» о взыскании в качестве задолженности по заработной плате 8695 рублей 65 коп. за август 2018 года, 17238 рублей 80 коп. за сентябрь 2018 года, 5440 рублей за октябрь 2018 года, 5440 рублей за ноябрь 2018 года, 4658 рублей 20 коп. за декабрь 2018 года, 5440 рублей за январь 2019 года, 5166 рублей 29 коп. за февраль 2019 года, 2429 рублей 19 коп. за март 2019 года, 9352 рублей 86 коп. среднего заработка при предоставлении ежегодного отпуска с 18.03.2019 года по 31.03.2019 года и 63860 рублей 99 коп. в качестве компенсации морального вреда полностью отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов