Судья Толмачева С.Е. дело № 22-3013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 07.06.2023

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Копытина А.В.,

при секретаре Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Самарской области Долговой К.В.,

защитника – адвоката Гавриленко Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 30.01.2023, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, вдовец, пенсионер, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ (снят с учета по отбытию 13.05.2022), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные им дни и часы; обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу. 

Приговором отменен арест, наложенный на автомобиль УАЗ 3303, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Копытина А.В., адвоката Гавриленко Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Долгову К.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного по ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания, которое полагает слишком суровым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. 

Суд первой инстанции, убедившись, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности подробно изложенные в приговоре. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы (с применением ст.73 УК РФ) в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетних детей, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено. 

Оценивая правильность применения уголовного закона при назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции допустил ошибку, признав смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей, тогда как ФИО6 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления приговора являлась малолетней, в связи с чем приговор необходимо изменить, а данное обстоятельство следует учесть в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания так же не было учтено состояние здоровья осужденного, у которого, имеется заболевание глаз (

<

данные изъяты>).

При таком положении, состояние здоровья и наличие у ФИО1 заболеваний следует признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Так в соответствии с ч.4 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» по смыслу закона с учетом взаимосвязанных положений ст.389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 06.09.2022 первоначальный обвинительный приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 11.07.2022, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ дополнительное наказание определено на срок 2 года 6 месяцев - отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции. По основаниям чрезмерной мягкости приговор вышестоящей инстанцией не отменялся.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее вынесенный приговор от 11.07.2022 не отменялся в связи с мягкостью назначенного наказания, то суд первой инстанции при повторном рассмотрении не вправе был ухудшить положение ФИО1 и назначить ему более строгое наказание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в приговор суда – смягчает назначенное ФИО1 основное наказание, снижает размер испытательного срока назначенный осужденному, а так же исключает обязанность обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречие, указал на совершение ФИО1 преступления предусмотренного по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а затем указал, о совершении преступления лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данная ошибка носит исключительно технический характер и подлежит устранению судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение осужденного, так как квалификация действий ФИО1 остается прежней.

Оценивая доводы прокурора заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что не применение судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания правил ст. 70 УК РФ не является существенным нарушением уголовного закона, а вопрос об исполнении обжалуемого приговора при наличии не исполненного приговора Исаклинского районного суда Самарской области от 15.02.2022 (в части дополнительного наказания) может быть разрешен в порядке Главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 30.01.2023 в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления предусмотренного по ч.2 ст.264.1 УК РФ - лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

считать его осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного по ст.264.1 УК РФ;

обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, считать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенка и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ одного несовершеннолетнего ребенка, вместо ошибочно указанного наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей;

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья и наличие у ФИО1 заболевания;

назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ смягчить до 10 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев;

исключить обязанность обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: