Копия УИД: 16RS0050-01-2023-001443-10

Категория: 2.170 Дело № 2-2131/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Шакировой Р.А., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Быстро Банк» о взыскании денежных средств по навязанным услугам, процентов, уплаченных на них, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Быстро Банк» о взыскании денежных средств по навязанным услугам, процентов, уплаченных на них, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком заключён договор потребительского кредитования № от 21 декабря 2021 года, по которому ответчик представил истцу денежные средства в размере 1824158,20 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 20 % годовых. 21.12.2021 года со счета истца были списаны денежные средства в размере: 117658,20 рублей – оплата за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора, 7200 рублей – страховая премия по договору №№, 8000 рублей – за услуги по договору №№, 130000 рублей – оплата за доп.оборудование, 600 рублей – нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге ТС, 10800 рублей – операция финансовой услуги. 19.07.2022 года Управление Роспотрбенадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.18.10.2022 года решением Арбитражного суда РТ вышеуказанное определение отменено и установлено нарушение банком прав потребителя. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по навязанным услугам в общей сумме в размере 274258,2 рублей, проценты, уплаченные на них в размере 61163 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31562,23 рублей, неустойку в размере 139872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.02.2023 года, начисляемы на сумму 274258,2 рублей, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В судебном заседании от 29 мая 2023 года представитель истца в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства по навязанным услугам в общей сумме в размере 266258,2 рублей, проценты, уплаченные на них в размере 76576 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22226,40 рублей, неустойку в размере 135792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2023 года, начисляемы на сумму 266258,20 рублей, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды

Представитель ответчика ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на иск с приложенными документами (л.д. 50-54, 55-65).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Брокер», привлечённый к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду пояснения по делу (л.д.66-77). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК Согласие», привлечённый к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду отзыв на иск (л.д.86-93).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Находка», привлечённый к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду пояснения по делу (л.д.36-42).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «ТТС», привлечённый к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ42100084065226), ответ на судебный запрос не предоставил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что 21 декабря 2021 года между ФИО2 и ПАО «Быстро Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 1824158,20 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 20 % годовых (л.д. 11-12).

Согласно п.11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита является: кредит на приобретение транспортного средства, а также по деланию заёмщика на цели, связанные с приобретаемым товаром. 

21.12.2021 года за счет кредитных средств со счета истца были списаны денежные средства в размере: 

- 117658,20 рублей – оплата за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора в пользу ООО «БРокер»,

- 8000 рублей – за услуги по договору №№ в пользу ООО «Находка»,

- 7200 рублей – страховая премия по договору №№ в пользу ООО Ск Согласие,

- 130000 рублей – оплата за доп.оборудование в пользу ООО «Автоассистанс»,

- 600 рублей – нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге ТС,

- 10800 рублей – операция финансовой услуги в пользу ООО «Находка».

19.07.2022 года Управление Роспотрбенадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

18.10.2022 года решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-21933/2022 вышеуказанное определение отменено и установлено нарушение банком прав потребителя.

В мотивировочной части решения установлено:

« Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор № от 21.12.2021, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1 824 158,20 руб.

В заявлении о предоставлении кредита сумма запрашиваемого кредита указана в размере 1 824 158,20 руб., тогда как на руки заявитель получил сумму в размере 1 549 900 руб.

В заявлении о предоставлении кредита в графе «Информация о приобретении дополнительных услуг третьих лиц и о заключении иных договоров» указаны ледующие услуги:

1. Поручительство;

2. Услуга «Защита автомобилиста»;

3. Страхование по договору страхования «Антиклещ плюс»

4. Регистрация нотариусом уведомления о залоге.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик указал на то, что при заключении кредитного договора Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Также, ответчиком сделан вывод о том, что размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

Тот факт, что заявитель подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику не был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов.

Помимо этого, в оспариваемом определении ответчиком также дана оценка действиям Банка как ущемляющим права потребителя, поскольку, исходя из условий, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключение договора на предоставление дополнительных услуг, а заемщик не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд РТ от 18.10.2022 года по делу № А65-21933/2022, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

19.01.2022 года от ООО «Находка» истцу были перечислены денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2022 года (л.д. 40).

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по навязанным услугам в размере 266258,2 рублей (расчет: 117658,20+7200+130000+600+10800) является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер процентов за пользование кредитом составляют 20% годовых

Единовременная денежная сумма в размере 274258,2 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с 22.12.2021 по 19.01.2022 год (29 дней).

Исходя из расчета процентов, начисленных на сумму в размере 274258,2 рублей за период с 22.12.2021 по 19.01.2022 год (29 дней): 274258,2*20%*29/36500, к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 4358 рублей.

Размер процентов, начисленных на сумму в размере 266258,2 рублей за период с 20.01.2022 по 29.05.2023 год (495 дней) к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 72218 рублей, исходя из расчета (266258,2*20%*495/36500)

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 135792 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2021г.по 19.01.2022 год, от суммы страховой премии 274258,20 рублей составит 1852,18 рублей, из расчета: 274258,20*29*8,5%/365.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 год и за период с 01.10.2022 по 29.05.2023 от суммы страховой премии 266258,20 рублей составляет:. 

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?

20.01.2022 – 13.02.2022 25 8,5 365 1 550,13

14.02.2022 – 27.02.2022 14 9,5 365 970,20

28.02.2022 – 31.03.2022 32 20 365 4 668,64

01.10.2022 – 29.05.2023 241 7,5 365 13 185,25

Общая сумма процентов составила 24078,58 рублей (1852,18+9041,15+13185,25)

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 184956,40 рублей (расчёт: (266258,20+76576+24078,58+3000)/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 770,44 рублей (315,04+75,90х6).

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 770,44 рубля.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 7169,13 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Быстро Банк» о взыскании денежных средств по навязанным услугам, процентов, уплаченных на них, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Быстро Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 уплаченные по кредитному договору № от 21 декабря 2021 года денежные средства за навязанные услуги в размере 266258 рублей 20 копеек, проценты по кредиту в общей сумме в размере 76576 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24078 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 266258,20 рублей, начиная с 30 мая 2023 года по день фактической исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184956 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 770 рублей 44 копейки. 

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Быстро Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7169 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года