Дело № 2-1839\2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 августа 2025 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Егорушиной А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных Автомобильных дорог «Каспий», государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что является собственником транспортного средства марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в пути следования у 

<

адрес> около опоры № и 3134 произошло ДТП в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, находящуюся на проезжей части. Неуправляемый автомобиль совершил наезд на леерное ограждение, которым были задеты опоры линии электропередач. Своевременно обнаружить выбоину на дороге не мог в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороги. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 877 779 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 520517 руб., стоимость годных остатков 42 690 руб. Полагал, что ущерб причинен в результате бездействия со стороны администрации муниципального образования «

<

адрес>» ответчиков, выразившегося в неустранении выбоины, находившейся на проезжей части на полосе движения. При фиксации ДТП сотрудниками полиции составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым на проезжей части была зафиксирована выбоина, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 877 779 руб., расходы по оплате экспертного заключения 12 000 руб., госпошлину в размере 8 200 руб. 

Администрация муниципального образования «

<

адрес>», в свою очередь, обратилась в суд с встречным иском о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден дорожный знак 4.8.1. В добровольном порядке ФИО2 мер к восстановлению дорожного знака не принял. В связи с этим просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 стоимость основного средства «Дорожный знак на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой типа Б, размеры 900 х600 мм (тип 4.8.1) в размере 13 563,78 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. 

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Деятельность по осуществлению надлежащего содержания автомобильной дороги Восточный обход 

<

адрес> от автодороги Астрахань-Красный Яр до автодороги Астрахань-Зеленга не относится к целям, задачам и основным видам деятельности ФКУ Упрдор «Каспий».

Представителем ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства представлен отзыв на иск, в котором указали, что деятельность по осуществлению надлежащего содержания автомобильной дороги Восточный обход 

<

адрес> от автодороги Астрахань-Красный Яр до автодороги Астрахань-Зеленга не относится к целям, задачам и основным видам деятельности ФКУ Упрдор «Каспий».

Представителем ответчика ГКУ 

<

адрес> «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили признать их ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с заключенным государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик в лице ООО «Мосты и Дороги» несет ответственность за надлежащее состояние участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «ФИО3 2» г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин. на автомобильной дороге Астрахань-Красный Яр-граница Республики Казахстан км 4+388-5+8779 под управлением ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 г\н №, который наехал на выбоину, получил механические повреждения и задел леерные ограждения. В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Рапортом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие недостатки в содержании автомобильной дороги Астрахань-Красный Яр-гр.Казахстана - выбоина размерами 1,60 х 0,5 х 0,2 м. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в суд, истец указал, что причиной ДТП является недобросовестное исполнение ответчиками своих обязанностей – бездействие по устранение выбоин на проезжей части автомобильной дороги. 

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что имело место ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, что подтверждается рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудникам ДПС. Выбоина превышает допустимые размеры. 

В судебном заседании установлено, что в рассматриваемый период времени ( ДД.ММ.ГГГГ) на выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> и искусственных дорожных сооружений на них(лот №), в том числе и автомобильной дороги Астрахань-Красный Яр-граница Р.Казахстан в соответствии с заключенным государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № была задействована подрядная организация ООО «Мосты и дороги», срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям контракта на указанную организацию возложена обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием дорог, обеспечению безопасности дорожного движения и круглосуточного, всесезонного и качественного выполнения необходимого перечня работ в соответствии с требованиями отраслевой нормативной документации.

Так, из представленных документов с административного дела следует, что место ДТП зафиксировано в административном материале. 

В результате наезда на выбоину автомобиль под управлением ФИО1 потерял управление и совершил наезд на металлическое леерное ограждение, в результате чего были повреждены как автомобиль истца, так и металлическое леерное ограждение, опоры ЛЭП и дорожный знак 4.8.1 ПДД. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП, имело недостатки, выразившиеся в наличии выбоина недопустимого размера. 

Исходя из материалов административного дела, на участке дороги, где произошло ДТП постоянные или временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 1.33 «Прочие опасности», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 6.2 «Рекомендуемая скорость» не имелось и на схеме происшествия они также их наличие не зафиксировано. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судом делается вывод о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожное покрытие не соответствовало требованиям, предъявляемым ГОСТ 50597-2017,в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Мосты и дороги». 

Данные нарушения не были устранены и после ДТП. Каких-либо мер дорожными службами по их устранению на момент ДТП принято не было.

Таким образом, причиной произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, послужило несоответствие требованиям п.5.2.2. ФИО6 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы.Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

При указанных обстоятельствах, имеются достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ООО «Мосты и дороги» в части невыполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца. 

В судебном заседании установлено, что истцом заявлено о возмещении материального ущерба в размере 877 779 руб. 

С учетом заключения судебной экспертизы, производство которой поручалось ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 088 300 руб. 

Требований об изменении размера исковых требований не заявлялось. 

Заключение эксперта суд считает надлежащим доказательством по делу. 

Выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, установленным судом. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика ООО «Мосты и дороги» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 877 779 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 12 000 руб. за составление экспертного заключения, 8 200 руб. расходы по оплате госпошлины.

В части встречных исковых требований администрации МО «

<

адрес>» о возмещении ущерба в связи с повреждением дорожного знака суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна. 

Кроме того, экспертной организаций заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Суд полагает, что данные расходы должны быть возложены на ответчика ООО «Мосты и дороги» как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 877 779 руб., за составление экспертного заключения 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 200 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» в пользу экспертной организации общество с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Дело +» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: О.П.Бутырина