№ 1-184/20

УИД 73RS0№-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 06 июля 2020 год

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Копылова В.В.,

с участием государственных обвинителя – старших

помощников прокурора Заволжского района г.Ульяновска Бескембирова К.К., ФИО1 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Михайлина И.В., представившего удостоверение № 1381, выданное 02.10.2017 г., и ордер № 66 от 22.07.2019 г., 

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при ведении протокола помощниками судьи Виноходовой О.Е.,

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) 04.04.2013 г.Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158, ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; освободившегося 02.09.2016 г. по отбытию срока; 2) 08.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; освободившегося 07.04.2020 г. по отбытию срока,

обвиняемого (с учетом позиции государственного обвинителя в прениях) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 139, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления на территории г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

26.05.2019 г. около 13 час. ФИО2 находился у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе с своей сожительницей Потерпевший №1, когда у него внезапно на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении нее.

Реализуя этот умысел и осознавая общественную опасность своих действий, ФИО2 в указанное время нанес Потерпевший №1 один удар рукой по губам, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. После этого, находясь вблизи подъезда № 

<

адрес>, ФИО2 в продолжение своих преступных действий схватил потерпевшую за воротник куртки и, удерживая ее таким образом, насильно завел ее сначала в подъезд, а затем на лестничную площадку первого этажа, где умышленно со значительной силой руками толкнул ее в область грудной клетки, отчего она упала спиной на лестницу, ударившись при этом левой рукой, в результате чего испытала физическую боль, а также ей вновь были причинены телесные повреждения. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2 схватил Потерпевший №1 рукой за волосы, после чего умышленно с силой ударил ее головой о ступеньку лестницы, вновь причинив физическую боль. После этого с целью доведения задуманного до конца ФИО2 достал из кармана одежды раскладной нож и, размахивая им перед лицом потерпевшей, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», которые Потерпевший №1 восприняла реально, т.к. агрессивное поведение и характер его действий подтверждали реальность исполнения высказанных намерений. Потерпевший №1 в это время, заметив, что ФИО2 отвлекся, выхватила из его рук нож, выбежала из подъезда на улицу, где выбросила этот нож и попыталась убежать. Однако ФИО2 в доведение задуманного до конца догнал Потерпевший №1 недалеко от того же подъезда, схватил ее за воротник куртки, и с применением силы снова завел ее в подъезд, где руками толкнул ее, отчего она упала на пол. После этого ФИО2 завел Потерпевший №1 в квартиру по ее месту жительства № и там со значительной силой нанес ей один удар ногой по левому плечу, снова причинив ей физическую боль. Агрессивное поведение ФИО2 и характер его действий дали основание потерпевшей Потерпевший №1 угрозу убийством воспринять реально.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: кровоподтек на границе теменно-затылочной области по срединной линии тела; кровоподтек на красной кайме верхней губы слева в проекции 2-3 зуба верхней челюсти, поверхностная ушибленная рана на красной кайме нижней губы справа в проекции 2-3 зубов с переходом на слизистую оболочку нижней губы; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети с переходом на переднюю поверхность левого лучезапястного сустава и область возвышения первого (большого) пальца левой кисти и области пястной кости 1 пальца по тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева на уровне передне-подмышечной линии по ходу 2 ребра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, 28.05.2019 г., не позднее 11 часов 00 минут, более точно время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находившегося на лестничной площадке третьего этажа возле 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную выше квартиру, в которой проживала Потерпевший №1 (в том числе до 26.05.2019 г. совместно с ФИО2), однако после совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, запретила ему проживать там. 

Действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище по указанному выше адресу ФИО2 встретил Потерпевший №1 28.05.2019 г. около 11 часов 00 минут на лестничной площадке второго подъезда указанного выше дома и потребовал от нее, чтобы та своими ключами открыла входную дверь указанной выше квартиры и впустила его внутрь. После этого, подчинившись требованиям ФИО2, Потерпевший №1 открыла входную дверь и вынуждена была впустить внутрь ФИО2 Таким образом, он самовольно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1 

Указанными преступными действиями ФИО2 грубо нарушил права Потерпевший №1, гарантированные ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Незаконно проникая в вышеуказанную квартиру с угрозой применения насилия в отношении потерпевшей, ФИО2 осознавал, что проникает в данное жилище без разрешения Потерпевший №1, предвидел наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1 на неприкосновенность ее жилища и желал этого. 

Кроме того, 30.05.2019 г. около 16 часов 30 минут ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца, находясь в помещении сауны «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, со стола администратора умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения похитил из кошелька Потерпевший №1 находившиеся там деньги в сумме 1.300 рублей, а из выдвижного ящика стойки администратора сауны - деньги в сумме 5.500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2

Завладев указанными выше деньгами, ФИО2 с похищенными деньгами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. 

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут 30.05.2019 г. до 09 часов 10 минут 31.05.2019 г., более точно время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находившегося на территории г. Ульяновска, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих лиц, тайно похитил мужские шорты фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 2.083 рубля и мужскую футболку фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 175 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В доведение своего преступного умысла до конца ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4.258 рублей. 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1 виновным себя признал полностью и в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Далее он показал, что с Потерпевший №1 сожительствует с сентября 2016 

<

адрес> они в ее комнате по адресу: 

<

адрес>, и вели совместное хозяйство, на совместные деньги приобретали имущество для дома, в т.ч. холодильник, который купили в 2017 г., а также цифровую приставку для телевизора и др. Все, что произошло в конце мая 2019 г., вызвано его ревностью к Потерпевший №1, т.к. она не ночевала дома, и во время разговора с ней по телефону он слышал также и мужские голоса. 

Виновным себя в незаконном проникновении с угрозой применения насилия в квартиру по адресу: 

<

адрес>, он не признает, т.к. фактически там проживал с сентября 2016 г. У него была временная регистрация по этому адресу на 3 года, о чем была отметка о регистрации у него в старом паспорте, который он сам уничтожил, когда произошел конфликт с Потерпевший №1. 

Ночь с 27 на 28.05.2019 г. он провел в той же квартире, а где ночевала Потерпевший №1, он не знает, т.к. дома ее не было. Около 11 час. он вышел из квартиры и когда спускал по лестнице, увидел поднимающуюся ему навстречу Потерпевший №1, которая отказалась с ним разговаривать, хотя он ей предлагал зайти в комнату и обо всем поговорить, и в конечном итоге ее удалось уговорить. Пока подымались на 5-й этаж, он с подоконника взял осколок стекла для того, чтобы порезаться самому в случае приезда сотрудников полиции, и ей ничем не угрожал. Кто конкретно открывал дверь в тот раз, он уже не помнит, но у каждого из них были ключи от входной двери. Дома он просил у Потерпевший №1 прощение, но она все равно не успокаивалась. Примерно через 10 мин. она ушла гулять с собакой, а когда погуляла и привела собаку домой, ушла из квартиры в неизвестном направлении, но при этом она его не выгоняла. Убравшись в комнате и приготовив еду, он лег спать. Потерпевший №1 вернулась в квартиру около 16 час. вместе с сотрудниками полиции, которые его разбудили, он был трезвый. На вопрос сотрудников полиции будет ли она на него писать заявление, Потерпевший №1 ответила отказом и разрешила ему остаться в комнате, после чего сотрудники полиции уехали.

Ночевали в комнате вместе. Утром 30 мая ей надо было идти на работу, и он ей собрал покушать. Тогда же ей позвонил, как оказалось, ФИО44, который подвез ее на работу в сауну «

<

данные изъяты>». Он видел, как она садилась к нему машину, и это снова его взбесило из-за ревности. Более того, она забыла дома свой телефон, о чем он ей сообщил по стационарному телефону, и за ним приехал тот же ФИО44, который отвез этот телефон к ней на работу. Этот телефон он сам покупал Потерпевший №1. После этого он решил съездить к ней на работу и проверить, там ли находится ФИО44. Когда он туда приехал на такси, Потерпевший №1 не открыла ему дверь, что у него вызвало еще большие подозрения в том, что ФИО44 находится вместе с ней, и это у него вызвало еще бурю агрессии. Поскольку уговорить Потерпевший №1 открыть дверь ему не удалось, он решил сам залезть внутрь путем разбития окна. Он знал расположение помещений внутри, т.к. там бывал не раз, поэтому во дворе с помощью кочерги разбил расположенное там стекло в окне, и через него залез внутрь. Оказалось, что Потерпевший №1 выбежала из сауны, хотя он просил не убегать от него и поговорить с ним. Когда догонял ее, он бросил в ее сторону находящуюся у него в руке кочергу только для того, чтобы она остановилась поговорить с ним. Он промахнулся, а упала на землю Потерпевший №1 из-за того, что он ее зацепил ногой за ногу, и после этого он присел вместе с ней. В тот момент она ему сообщила, что с помощью тревожной кнопки вызвала сотрудников полиции, по поводу чего он выразил свое недоумение и сразу отошел от нее, зайдя в помещение сауны. Чтобы «насолить» Потерпевший №1, он решил забрать у нее деньги и купленный совместно сотовый телефон, чтобы она не смогла никому позвонить. Из кошелька, который нашел в ее сумке, он забрал деньги в сумме чуть больше 5.000 рублей, после чего тем же способом вылез из сауны. Ночевал в комнате на 

<

адрес>, и дверь открыл с помощью ключей, которые у него никто не забирал. Когда проснулся утром на следующий день, решил из квартиры забрать то имущество, которое было приобретено на совместные деньги. Конкретно он забрал холодильник и приставку для цифрового телевидения, а также футболку и шорты, которые Потерпевший №1 купила на свои деньги для сына «к его возвращению из армии». Холодильник ему помог вынести из квартиры ранее ему незнакомый ФИО21, которого он встретил на улице и попросил довезти холодильник до комиссионного магазина. Поскольку у него не было паспорта, договор оформили на ФИО21, а он (Филь) представил документы на этот холодильник. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с Филем познакомилась в декабре 2015 г. по переписке, когда он еще отбывал наказание в исправительной колонии в 

<

адрес>. После освобождения из колонии в сентябре 2016 г. он приехал в Ульяновск, и с того времени они вместе стали проживать в ее квартире по адресу: 

<

адрес>88; вели общее хозяйство. До конца мая 2019 г. в их взаимоотношениях все было нормально. Вечером 25.05.2019 г. Филь приревновал ее, т.к. она не ночевала дома, хотя оснований для ревности не было. 26.05.2019 г. около 13 час. по предварительной договоренности они встретились у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Филь был в состоянии алкогольного опьянения. Он не поверил ее объяснениям, в связи с чем сначала стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а затем ударил ее ладонью по губам, отчего ей стало больно и потекла кровь. После этого он схватил ее за воротник куртки и с силой «потащил» ее в сторону 

<

адрес>; и там он завел ее в подъезд №, где на 5-м этаже находится ее 

<

адрес>. Когда Филь завел ее в подъезд, они поднялись на лестничную площадку первого этажа, и там он толкнул ее руками, отчего она упала на спину на лестничный марш, ведущий на второй этаж. После этого Филь подошел к ней и схватил ее рукой за волосы и ударил головой о лестницу, отчего она испытала сильную физическую боль. Затем она увидела в руке у Филя нож, которым тот стал размахивать перед ее лицом, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Я же тебя убью!», и одновременно он попытался нанести ей удар ножом в область шеи, от которого она увернулась, и нож прошел вскользь, отчего на шее осталась царапина. Когда в тот момент в подъезд вошли две женщины, Филь отвлекся, и она, воспользовавшись этим моментом, выхватила у него из руки нож и выбежала на улицу, где в кусты выбросила нож. После этого она попыталась убежать от него, но у нее не получилось, т.к. он ее догнал, схватил за воротник куртки и снова затащил в подъезд, где они продолжали ругаться. Филь требовал ее паспорт, и она ответила согласием, после чего они вдвоем поднялись в ее квартиру, и уже оттуда она вынуждена была по телефону вызвать сотрудников полиции, т.к. Филь не успокаивался. В тот же день она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Филя к уголовной ответственности за угрозу убийством, а также прошла освидетельствование в больнице. Однако в настоящее время она не желает его привлекать к уголовной ответственности за совершение этих действий, т.к. они помирились.

Также она не желает привлекать к уголовной ответственности Филя и за незаконное проникновение в ее квартиру, т.к. фактически никакого проникновения не было, поскольку он фактически проживал у нее в квартире с сентября 2016 г. и имел там временную регистрацию. Заявление о привлечении Филя к уголовной ответственности и по другим статьям вынуждена была написать под психологическим давлением со стороны своего представителя ФИО44, который на протяжении непродолжительного времени сожительствовал с ней, и он хотел, чтобы она прекратила отношения с Филем, т.к. сам мечтал с ней жить и всячески подсказывал ей, какие заявления надо писать, чтобы того привлекли к ответственности за совершение более тяжких преступлений. После высказанной в ее адрес 26.05.2019 г. угрозы убийством, она была озлоблена на Филя. 28.05.2019 г. она не запрещала ему заходить к себе в квартиру, а осколок стекла он взял в раме в подъезде, когда в окно увидел проезжающую полицейскую машину, т.к. он подумал, что эта она вызвала сотрудников. Никакого насилия, ни угрозы применения насилия в тот момент он к ней не применял. Он только хотел вместе с ней зайти в квартиру, чтобы там поговорить об их взаимоотношениях. С 28 на 29.05.2019 г. Филь остался ночевать в квартире, и она не возражала, но сама на всякий случай ушла оттуда, чтобы не возбуждать в Филе агрессию своим присутствием.

Утром 30.05.2019 г. ей позвонил ФИО44, который сообщил о желании встретиться с ней. Спустя некоторое время он подъехал к ее дому и подвез ее на работу в сауну «

<

данные изъяты>». По дороге она ему сообщила, что помирилась с Филем, чем вызвала его недовольство. Уже когда она находилась на своем рабочем месте, ей на рабочий телефон позвонил Филь, который сообщил о том, что она дома забыла свой сотовый телефон. Поскольку на тот момент ФИО44 еще не уехал, поэтому Филю сказала, что за телефоном приедет ФИО44, который согласился выполнить ее просьбу. В тот же день около 16 час. Филь приехал к ней на работу и постучал в дверь, однако она открывать ее не стала, т.к. испугалась, что Филь агрессивно проявит свою ревность из-за того, что в тот день она встретилась с ФИО44. После небольшого затишья она услышала звук разбивающегося стекла в задней части сауны, и по монитору увидела, что это Филь разбил стекло и через образовавшийся проем залез внутрь сауны. Испугавшись, она нажала «тревожную кнопку» вызова сотрудников полиции, и выбежала на улицу через основной вход. Около парковки, расположенной рядом с сауной, Филь догнал ее и находящейся у него в руке кочергой ударил ее по ноге, отчего она упала. После этого он выбросил эту кочергу и сел рядом с ней. В тот момент она ему сообщила, что вызвала сотрудников полиции, по поводу чего он сказал: «Зачем ты так сделала?», после чего встал и молчком забежал внутрь сауны, и что он там делал, она не видела. Ей же он никаких требований не высказывал, но она поняла, что он хотел выяснить, не находится ли вместе с ней в сауне ФИО44. Сама в помещение сауны зашла только тогда, когда приехали сотрудники полиции и пригласили ее проверить, не пропало ли что-либо из имущества. Осмотрев там свою сумку, она обнаружила пропажу своего сотового телефона «

<

данные изъяты>», в кошельке не было принадлежащих ей 1300 рублей, а также в выдвижном ящике отсутствовали деньги в сумме 5500 руб., которые использовались в качестве сдачи при расчете с клиентами. В тоже время она позвонила на свой телефон, и Филь ответил, что телефон у нее забрал, чтобы она не могла никому позвонить, а деньги - чтобы она не могла уехать оттуда. Этот сотовый телефон был приобретен ею совместно с Филем, а всего они купили 2 телефона разных цветов для каждого из них. За хищение телефона и денег она его привлекать к ответственности не желает, т.к. это их совместно нажитое имущество. Показания на следствии и по этому эпизоду давала с подачи ФИО44, который конкретно ей говорил, какие показания надо давать, чтобы усугубить положение Филя, и чтобы его привлекли к ответственности по «более тяжкой статье» и «посадили на более длительный срок». После этого она Филя больше не видела, т.к. его сначала задержали сотрудники полиции по ее заявлениям, а потом и арестовали.

Утром 31.05.2019 г. она приехала домой, и сразу обратила внимание на отсутствие в квартире холодильника и цифровой приставки для телевизора, которые они приобретали вместе с Филем в период совместного проживания. Также она обнаружила отсутствие новых шорт и футболки, купленных ею для своего сына, который должен был вернуться домой после прохождения срочной службы в июле 2019 г. Следов взлома на двери не было, в связи с чем она сразу решила, что это сделал Филь. Привлекать его не желает, т.к. им было похищено совместно нажитое ими имущество. На предварительном следствии и по этому эпизоду давала другие показания «с подачи» ФИО44, который таким образом хотел избавиться от Филя и жить с ней.

Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, потерпевшая по эпизоду незаконного проникновения в жилище показывала о том, что до мая 2019 г. в комнате гостиничного типа по адресу: 

<

адрес>, она проживала вместе с Филем. 26.05.2019 г. она прекратила с ним общаться из-за того, что он совершил в отношении нее противоправные действия, и ключ от своей квартиры у него забрала. Также она ему сказала и о том, что с 26.05.2019 г. запрещает ему находиться в ее жилище. 28.05.2019 г. около 11 часов она возвращалась домой с работы, когда в подъезде на лестничной площадке встретилась с ФИО2, который, угрожая осколком стекла в руке, потребовал, чтобы открыла свою квартиру и чтобы разрешила ему в ней проживать. Испугавшись его, открыла дверь в свое жилище, после чего Филь прошел в комнату. Она не желала, чтобы он там находился, но впустила его, так как опасалась (т.1 л.д. 27-29, т. 2 л.д. 159-164, т.3 47-54)

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что проживает в одной из комнат коммунальной 

<

адрес>. В другой комнате в течение 2-3 лет сожительствовали Потерпевший №1 и Филь. Примерно 26.05.2019 г. днем к нему в дверь постучалась, как оказалось, соседка Потерпевший №1, которая попросила впустить ее в комнату, так как ее сожитель – Филь, хочет ее избить. Он ее впустил, а также по ее просьбе дал телефон, чтобы та смогла вызвать сотрудников полиции. После того, как Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, она спряталась в шкафу, который находится у него в комнате. Затем в дверь стал стучать Филь, который требовал, чтобы он выпустил Потерпевший №1. Сначала на требование Филя он не соглашался, но потом, когда Филь стал высказывать угрозы и в его адрес, убедил Потерпевший №1 самой выйти в коридор к Филю. Он слышал, как они ушли к себе в комнату, и оттуда уже никакого шума не слышал, и они перестали ругаться. Со слов Потерпевший №1 ему было известно о том, что она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Филя к уголовной ответственности, так как тот угрожал ей убийством, и в связи с этим она некоторое время не проживала дома, так как боялась его. За время совместного проживания Филя может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, показал, что 26.05.2019 г. находился на дежурстве в составе своего экипажа №, когда около 14 час. по указанию дежурного приехали по адресу: 

<

адрес>. Там к ним обратилась гр-ка Потерпевший №1, которая сообщила, что возле магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, ее встретил ее сожитель - ФИО2, который стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, нанес удары по лицу и с силой повел в сторону 

<

адрес>, насильно заведя ее в подъезд. Там Филь достал из кармана одежды нож, которым стал угрожать ей физической расправой, и эти угрозы Потерпевший №1 восприняла реально, так как Филь был агрессивно настроен, касался ножом ее тела в области жизненно-важных органов. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, Потерпевший №1 вырвалась и забежала в соседнюю 

<

адрес>, откуда вызвала сотрудников полиции. На момент их приезда в ту квартиру, Филь находился там и у него были порезы в области кистей рук, по поводу которых пояснил, что умышленно нанес себе эти порезы лезвием. Затем Филь был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому району. Также может сказать и о том, что в отношении Филя был установлен административный надзор, и до случившегося 26.05.2019 г. он во время дежурства несколько раз приезжал в эту квартиру с целью проверки его нахождения дома, и замечаний у него к Филю не было.

Свидетель Свидетель №3 показала, что Потерпевший №1 и Филь являются ее соседями и проживают в комнате №. Они вместе жили там около 3-х лет, и она никогда не замечала, чтобы в их отношениях были какие-либо проблемы, они вели совместно общее хозяйство. От Потерпевший №1 никогда не слышала жалоб о том, что Филь применял к ней какое-либо насилие и чтобы она его выгоняла из дома.

Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 показывала о том, что Филь 26.05.2019 г. угрожал Потерпевший №1 убийством, из-за чего к ним несколько раз приезжали сотрудники полиции, т.к. та написала заявление в полицию, и после этого несколько дней не появлялась дома. Также ей известно и о том, что Потерпевший №1 после случившегося 26.05.2019 г. запрещала Филю проживать у нее в квартире, но он все равно не уходил и продолжал жить в той квартире (т. 1 л.д. 200-201)

Также виновность по этому эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 26.05.2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за угрозу убийством в отношении нее (т.1 л.д.5,16); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.05.2019 г., составленного полицейским батальона ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска Свидетель №2, из которого следует, что 26.05.2019 г. он в составе своего экипажа по указанию дежурного около 13 час. прибыл по адресу: 

<

адрес>88, где к ним обратилась гр-ка Потерпевший №1, которая сообщила о том, что ее сожитель ФИО2 нанес ей удары кулаками по лицу и телу, а также ножом угрожал ей убийством, и высказанные в ее адрес угрозы Потерпевший №1 воспринимала реально (т.1 л.д.8); 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2019 г., в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, и была установлена в этой квартире. Кроме того, присутствовавшая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 показала участок местности, где она выбросила 26.05.2019 г. выбросила нож, и в этом месте в траве был обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.10-12); 

- согласно заключений судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: - кровоподтек на границе теменно-затылочной области по срединной линии тела; - кровоподтек на красной кайме верхней губы слева в проекции 2-3 зуба верхней челюсти, поверхностная ушибленная рана на красной кайме нижней губы справа в проекции 2-3 зубов с переходом на слизистую оболочку нижней губы; - кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети с переходом на переднюю поверхность левого лучезапястного сустава и область возвышения первого (большого) пальца левой кисти и области пястной кости 1 пальца по тыльной поверхности левой кисти; - кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; - кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева на уровне передне-подмышечной линии по ходу 2 ребра. Эти повреждения могли образоваться в срок от 2 до 6 суток назад до момента осмотра экспертом (29.05.2019 г. в период с 11 час. до 11 час. 10 час. Все указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.57-58, 68-70).

По факту незаконного проникновения в жилище.

Свидетель Свидетель №4, сын потерпевшей Потерпевший №1, показал, что у него в долевой собственности имеется однокомнатная квартира гостиничного типа, расположенная по адресу№. С 2007 года в этой комнате проживает мать - Потерпевший №1, и в течение нескольких лет она там сожительствовала с Филем. Он был против их совместного проживания, но мама его не слушала, и он их совместному проживанию не препятствовал; сам жил у бабушки. Он никогда не был свидетелем их конфликтов; только один раз слышал, как Филь грубо разговаривал с ней. До 02.07.2019г. он проходил срочную военную службу, и что происходило между мамой и Филем в его отсутствие, ему неизвестно. О том, что между ними произошло в конце мая 2019 г., ему в общих чертах известно со слов мамы. Так, она ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ Филь поругался с ней, и она выгнала его из квартиры, запретив приходить туда. Также он угрожал ей убийством, в связи с чем она вынуждена была жить некоторое время у подруги. В настоящее время мама проживает в той же комнате, и продолжает поддерживать отношения с Филем, который проживает отдельно в съемной квартире. 

Свидетель Свидетель №5, мама потерпевшей Потерпевший №1, показала, что у нее в долевой собственности имеется ? часть однокомнатной квартиры гостиничного типа, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Другая часть принадлежит внуку - Свидетель №4 С 2007 г. в этой комнате проживает дочь Потерпевший №1. Примерно до июля 2019 г. дочь в течение нескольких лет жила там со своим сожителем Филем. Как они жили, ей неизвестно. Вдвоем они к ней никогда не приходили; телесных повреждений она у нее никогда не видела. Дочка также никогда не рассказывала ей о том, что Филь угрожал ей убийством ножом, а знает это со слов Филя, который после конфликта с дочерью приходил к ней домой и просил денег, которые она ему дала, посоветовав ему больше не жить с Потерпевший №1 и уехать из Ульяновска, т.к. она была против их совместного проживания, хотя на словах никогда ему не запрещала жить дочке в той комнате. Со слов дочери ей было известно о том, что примерно в конце мая 2019 г. она поругалась с Филем, и она выгнала его из квартиры, а также о том, что он забрал у нее из комнаты купленный совместно холодильник, но потом сам выкупил его и вернул обратно. 

Свидетель Свидетель №6, полицейский ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, показал, что 28.05.2019 г. находился на дежурстве в составе экипажа автопатруля №. Около 18 час. 20 мин. к ним поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>88, женщина жалуется на своего бывшего сожителя. Когда приехали по указанному адресу, их около подъезда встретила Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее в комнате по указанному выше адресу находится ее бывший сожитель Филь, которого она не может выгнать из квартиры. Ранее во время дежурства он неоднократно приезжал по этому адресу с целью проверки Филя, в отношении которого судом был установлен административный надзор, но никаких замечаний к нему не было. Когда вместе с Потерпевший №1 зашли в квартиру, та в их присутствии стала выгонять Филя, который уходить не собирался и просил ее остаться вдвоем и обо все поговорить. На их предложение написать заявление на Филя Потерпевший №1 отказалась это сделать, после чего они уехали оттуда. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании в целом подтвердил показания свидетеля Свидетель №6

Свидетель ФИО17, инспектор группы по осуществлению административного надзора в ОМВД по Заволжскому району г. Ульяновска, показала, что с 05.09.2016 г. ФИО2 был поставлен на учет, т.к. в отношении него решением 

<

данные изъяты> был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Местом проживания Филь тогда указал адрес: 

<

адрес>, где он проживал совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 27.05.2019 г. Потерпевший №1 пришла к ней на прием и сообщила, что в связи с возникшей конфликтной ситуацией между ними дальнейшее проживание Филя у нее в квартире невозможно. Одновременно ей было разъяснен порядок смены места жительства поднадзорными лицами, и что это происходит не сразу, а в течение определенного времени. У Потерпевший №1 было отобрано соответствующее заявление, но фактически движение этому заявлению дано не было. На следующий день в отделе полиции она встретилась с Филем, и сообщила ему о том, что его сожительница не желает, чтобы он проживал вместе с ней, а также она ему сообщила о порядке изменения места жительства. За все время нахождения под административным надзором со стороны Филя нарушений не было, и Потерпевший №1 к ней тоже больше не обращалась. 

Виновность ФИО2 по этому эпизоду также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за незаконное проникновение в ее жилище по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.141-146, 156);

- устанавливающими документами на 

<

адрес> (т.2 л.д.175-177).

По факту хищения денег у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

в сауне «

<

данные изъяты>»

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение сауны «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> С 2017 года администратором в сауне работает Потерпевший №1 С 10 час. 30.05.2019 г. Потерпевший №1 находилась на своем рабочем месте. Около 17 час. она сама позвонила ему и сообщила, что ее ограбил Филь, которого она сначала не пустила в помещение сауны, но тот сам разбил окно и залез через него внутрь. Также она сообщила, что Филь из кабинета администратора похитил ее деньги в сумме 1300 руб., сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и выручку сауны в виде денежных средств в сумме 5500 рублей, после чего ушел оттуда.

Свидетель Свидетель №8 показала, что с Филем познакомилась через общих знакомых, и за все время встречалась с ним всего 3 раза. Днем 30.05.2019 г. она на 

<

адрес> встретилась с ним, и он спросил есть ли у нее с собой паспорт, чтобы заложить свой сотовый телефон в ломбард. Паспорт у нее был, и она вместе с ним пошла в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес> а, где по ее паспорту сдали сотовый телефон и получили за него деньги в сумме 1000 рублей. После этого Филь забрал деньги и ушел. 

Виновность ФИО2 по этому эпизоду также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 30.05.2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 30.05.2019 г. проник в сауну «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и похитил принадлежащее ей имущество (т.2 л.д.9);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от 30.05.2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 30.05.2019 г. проник в сауну «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и похитил принадлежащее ему имущество (т.2 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2019 г., в ходе которого было осмотрено помещение сауны «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> и зафиксировано расположение внутри (т. 2 л.д.13-16);

- протоколом осмотра вещественных доказательств (т.2 л.д. 119-121);

- актом ревизии от 30.05.2019 г., проведенного индивидуальным предпринимателем Потерпевший №2, согласно которому в сауне «

<

данные изъяты>» была выявлена недостача денежных средств на сумму 5.500 руб. (т.3 л.д.175); 

- справкой, выданной потерпевшим Потерпевший №2 о том, что подсудимый ФИО2 в полном объеме возместил причиненный ему материальный ущерб, в связи с чем он к нему никаких претензий материального характера не имеет.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 30.05.2019 г. из ее 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №9, сотрудник ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, показал, что 01.06.2019 г. находился на дежурстве в составе своего экипажа №, когда к ним поступила ориентировка о том, что в период с 09.00 час. 30.05.2019 г. 16.20 час. 31.05.2019 г. путем подбора ключа неизвестное лицо проникло в 

<

адрес>, откуда совершило кражу холодильника «

<

данные изъяты>». В совершении данного преступления подозревался ФИО2 По данной ориентировке в 05.10 час. 01.06.2019 г. был замечен гражданин Филь, который был доставлен в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновску. 

Показания свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании в целом подтвердил свидетель Свидетель №2 

Свидетель ФИО46. показал, что является индивидуальным предпринимателем и у него имеется комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В этом магазине принимают от населения различные товары, в том числе различную бытовую технику, на реализацию. Таким же образом 31.05.2019 г. от ФИО21 холодильник № с документами на него (были представлены договор № от 17.10.2017 года и товарный чек № от 17.10.2017 г.), что ФИО47 были переданы деньги в сумме 3 000 рублей. По этому случаю был составлен договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако уже 01.06.2019 г. этот холодильник был изъят сотрудниками полиции. Участвующий в этой выемки ранее ему незнакомый Филь указал на этот холодильник, как похищенный им из 

<

адрес>. 

Виновность ФИО2 по этому эпизоду также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 31.05.2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09 час. 30.05.2019 г. по 16 час. 20 мин. 31.05.2019 г. незаконно проникло в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, и похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.84);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2019 г., в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, и была установлена в этой квартире. Участвовавшая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что из квартиры пропали холодильник, шорты и футболка (т.1 л.д.86-91);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2019 г., в ходе которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, и там участвующий в осмотре ФИО2 указал на двухкамерный холодильник марки 

<

данные изъяты>, который он вынес из 

<

адрес>. В ходе осмотра холодильник, а также товарный чек и договор купли продажи указанного холодильника были изъяты (т.1 л.д.101-103);

- протоколом выемки от 01.06.2019 г. у подозреваемого ФИО2 ТВ-приставки 

<

данные изъяты> в сборе с пультом управления и мужские шорты фирмы «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.138-140); 

- протоколом выемки от 05.06.2019 г. у свидетеля ФИО21 договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-145);

- согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от 08.06.2019 г. след пальца руки размером 14х16 мм, обнаруженный на поверхности крышки картонной коробки из-под мобильного телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, оставлен отпечатком указательного пальца правой руки ФИО2 (т.1 л.д.160-164);

- согласно заключению товароведческой экспертизы № ООКИ 974/06-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шорт марки «

<

данные изъяты>» составляет 2.083 руб., а стоимость футболки марки «

<

данные изъяты>» - 2.175 руб.(т.1 л.д.170-173);

- протокол осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.202-210, 214-218, 221-224, 226-230).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину ФИО2 в угрозе убийством, совершенном 26.05.2019 г. Его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и другими письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого ФИО2, которые он давал, как в ходе предварительного расследования, а также и в судебном заседании. 

Виновность ФИО2 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, которые она давала ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №6, ФИО23, а также письменными материалами дела, в т.ч. и заявлением Потерпевший №1, адресованному в отдел полиции, о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище.

В тоже время суд считает, что государственным обвинением не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что это преступление ФИО2 было совершено с угрозой применения насилия. Из показаний потерпевшей, которые она давала в ходе предварительного расследования, и которые судом взяты за основу обвинения ФИО2 по этому эпизоду, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в тот момент ФИО2 были высказаны слова угрозы именно с целью проникновения в жилище, поскольку в тот момент между ними сложились личные неприязненные отношения. В связи с этим суд полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 139 УК РФ. 

Виновность ФИО2 по эпизоду хищения имущества, совершенного 30.05.2019 г. в сауне «

<

данные изъяты>», подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 (в т.ч. и теми, которые она давала в ходе предварительного расследования), Потерпевший №2, письменными доказательствами по делу, а также показаниями самого ФИО2, который фактически не отрицал факт завладения имуществом. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 вмененное ему хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>», поскольку, как это было установлено в судебном заседании, этот телефон был приобретен совместно ФИО2 и Потерпевший №1 в период совместного проживания, и это не опровергнуто государственным обвинением. 

Виновность ФИО2 в хищении футболки и шорт «

<

данные изъяты>» из квартиры по адресу: 

<

адрес>, полностью подтверждается, как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и его признательными показаниями и письменными доказательствами по делу. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве расследования по настоящему уголовному делу, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом позиции государственного обвинения, высказанных в прениях, суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у Потерпевший №1 и Потерпевший №2), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; - по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из 

<

адрес>) - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.3 100-102). С учетом этих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд в отношении инкриминируемых деяний признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и отношение к содеянному. 

ФИО2 по месту жительства по 

<

адрес> характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, замечался в употреблении спиртных напитков; в конфликтных ситуациях с соседями и в нарушении общественного порядка не замечался; привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете в психиатрической больнице не состоит. 

Смягчающими вину подсудимому обстоятельствами суд признает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и частичное признание вины по остальным эпизодам, возмещение причиненного вреда по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила суд назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 действительно возможно и без реального лишения свободы, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно и возложением на осужденного определенных обязанностей; а по ч.1 ст.139 УК РФ полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. При определении размера наказания подсудимому суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия по делу имеются процессуальные издержки в размере 7.980 рублей и 5.040 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Михайлину И.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.3 л.д. 237, т.4 л.д.68-69). В соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая семейное и материальное положение ФИО2, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у Потерпевший №1 и Потерпевший №2), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из 

<

адрес>) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: 

- по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев:

- по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денег у Потерпевший №1 и Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц);

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения из 

<

адрес>) – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц регистрироваться в этом органе. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Михайлину И.В. на предварительном следствии в размере 7.980 рублей и 5.040 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в материалах уголовного дела: 1) компакт-диск с видеофайлами, скопированными с камер видеонаблюдения, установленных в помещении сауны «

<

данные изъяты>»; один отрезок темной дактилоскопической пленки; 2) копии договора купли-продажи № от 30.05.2019 г. и акта приема-передачи товара № от 30.05.2019 г. - хранить при материалах уголовного дела; 3) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска металлическую кочергу и нож - уничтожить; 4) тв-приставку 

<

данные изъяты> в сборе с пультом управления, мужские шорты фирмы «

<

данные изъяты>», товарный чек № от 17.10.2017 г., договор № от 17.10.2017 г., холодильник 

<

данные изъяты> – возвратить потерпевшей Потерпевший №1 и в этой части приговор суда считать исполненным. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Копылов