Судья Дереглазова Н.Н. 

Дело № 22-459/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника адвоката Демина И.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

14 августа 2007 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 августа 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 2 500 рублей;

20 декабря 2007 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 августа 2011 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей; освобожденный 26 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней;

21 сентября 2010 года Юрлинским районным судом пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 августа 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 134 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 3 февраля 2015 года по отбытии наказания;

26 мая 2016 года Юрлинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 15 ноября 2016 года по отбытии наказания;

29 мая 2017 года Юрлинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 18 января 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав выступления ФИО1 и адвоката Демина И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 26 июля по 18 сентября 2019 года на территории Юрлинского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что начальником ОВД Юрлинского района ему было отказано в удовлетворении заявления о выезде за пределы Юрлинского района в связи с необходимостью устройства на работу. Обращая внимание на показания свидетелей С. и П., в которых они подтвердили, что он выезжал за пределы Юрлинского района для устройства на работу, а также наличие отказа в удовлетворении его ходатайства о разрешении на этот выезд, ссылается на противоречивость показаний свидетелей М1., М2., Ю. При этом отмечает, что судом не был произведен допрос свидетелей М3. и Л. Полагает, что суд необоснованно указал, что свидетелем Б. он характеризуется нейтрально, в то время как она охарактеризовала его с положительной стороны. Просит смягчить назначенное наказание с учетом признания им своей вины, наличия у него малолетних детей и положительной характеристики по месту жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Автайкина М.И. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Ссылается на необоснованность выводов суда о нецелесообразности применения ст. 73 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд не учел обстоятельства и поведение осужденного при совершении преступления. Обращает внимание на показания ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия о том, что он, в связи с необходимостью выезда на работу в д. Мостовая самовольно оставил место жительства, где у него отсутствовала возможность устроиться на работу. Отмечает, что сотрудники полиции знали об этих обстоятельствах, ФИО1 предупреждал их о своем выезде в указанный населенный пункт по телефону, а также просил разрешение на выезд, в котором ему было отказано. Указывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, нарушений общественного порядка не совершал, вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью. Просит приговор изменить, применив в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Юрлинского района Пермского края Гордеева Н.Г. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля Ю., данными им в ходе судебного заседания и дознания, с июня 2019 года ФИО1 не являлся на регистрацию, отсутствовал по месту жительства в ночное время, в конце месяца выехал в Пермский район без разрешения, при этом ему было известно о необходимости получения такого разрешения. В начале июля 2019 года ФИО1 был задержан и подвергнут административному аресту, после освобождения вновь выехал за пределы Юрлинского района без разрешения. В деревне Мостовая Пермского района обнаружен не был, по телефону сообщил о своем нахождении в г. Кудымкаре.

Из показаний свидетеля О. следует, что в сентябре 2019 года ФИО1 не явился на регистрацию, по месту жительства отсутствовал, был обнаружен 18 сентября 2019 года в деревне Мостовая Пермского района.

Свидетели М2. и М1. проверяли осужденного в ночное время 13 августа 2019 года и 16 сентября 2019 года, осужденный дома не находился.

Из показаний свидетелей С., П., И. следует, что летом 2019 года ФИО1 неоднократно выезжал из деревни Пож Юрлинского района на работу, при этом разрешения в контролирующем органе не брал, о выезде не сообщал.

Показания свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, оснований для признания их недостоверными у суда не имелось, причин оговора не установлено, осужденный таких причин не назвал, суд апелляционной инстанции их также не установил.

Сам осужденный не отрицал, что выехал с места жительства без разрешения контролирующего органа.

Доводы осужденного о том, что он выезжал на работу, не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку ФИО1 официально трудоустроен не был. Материалы дела не содержат сведений, что ФИО1 обращался за разрешением в установленном законом порядке на выезд за пределы муниципального района с целью заключения трудового договора либо договора гражданско-правового характера для выполнения работ либо оказания услуг.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный: признание вины и наличие малолетнего ребенка, принял во внимание, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а по месту жительства – удовлетворительно. Обоснованность и достоверность данных характеристик сомнений не вызывает.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения его при рецидиве обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наряду с указанными выше обстоятельствами при определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, допущенных после возбуждения уголовного дела, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Вместе с тем указание суда на привлечение ФИО1 к административной ответственности после возбуждения уголовного дела и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал указанные обстоятельства в качестве отягчающих и учел их при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить при решении вопроса о назначении наказания указание суда на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, допущенных после возбуждения уголовного дела, а также на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, что является основанием для смягчения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, допущенные после возбуждения уголовного дела;

смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Автайкиной М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись