Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФИО1 о взыскании материального ущерба, обязании снести возведенный объект незавершенного строительства, обязании не препятствовать к допуску к канализационному люку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) с требованиями: обязать ответчика ФИО3 возместить ущерб в сумме 117834 рубля в пользу ФИО2 Обязать ФИО3 снести возведенный объект незавершённого строительства. Обязать ФИО3 снести забор. Обязать ФИО3 возместить понесенные истцом судебные расходы, 4157 рублей госпошлины, а также иные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является сособственником домовладения по адрес 

<

адрес> г. Ростова на Дону. В собственности истицы находится дом ФИО12, с кадастровым номером, данному помещению был причинен материальный ущерб, в связи со сносом части ФИО12 ФИО3, а затем строительства неразрешенного объекта, стены которого выполнены из газоблока и кирпича, крыша - металлический каркас. Между стеной ФИО12 и кирпичной стеной строящегося объекта незавершённого строительства имеется видимый зазор. Из-за данного зазора и так как не имеется доступ к стене Литера.

ФИО2 было сделано заключение об определении ущерба, причиненного ее собственности, в результате демонтажа части здания ФИО12

Материальный ущерб был оценен в 117 834 рубля, а также в исследовании указано, что свойства, происхождение и частота появления плесневых грибков в замкнутых помещениях, что возможными причинами появления источников выделения плесневых грибков являются влага на поверхностях строительных материалов или влага в строительных конструкциях. Разрушение под действиями влаги может быть следствием дефектов здания, в данном случае, сносе, части здания, после чего оголилась внутренняя перегородка ФИО12

Имеется решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону, от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу, в котором указано, какие именно необходимо провести строительные работы, для предотвращения дальнейшего разрушения и порчи.

Однако ответчиком были произведены строительные работы, самовольно возведено неоконченное строения, разрешение на данный объект отсутствует. За согласием у сособственникам земельного участка ФИО3 не обращался.

Истицей также было заказано кадастровое заключение, о правильности возведения забора ФИО3, в котором указано, что данное разделение согласно решению суда от 2002 года не соответствует действительности.

Между сторонами крайне негативные отношения, все досудебные урегулирования, сторона игнорирует, а также постоянно провоцирует на негативные действия.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 117 834 рубля в пользу ФИО2 Обязать ФИО3 снести возведенный объект незавершённого строительства. Обязать ФИО3 не препятствовать к допуску к канализационному люку, который является зоной ответственности и принадлежит ФИО2 Обязать ФИО3 возместить понесенные истцом судебные расходы, 4 157 рублей госпошлины, а также иные расходы. 

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в судебном заседании уполномоченного представителя ФИО5 Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, рассмотрение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

В отношении третьих лиц - Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал», ФИО1, извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших в судебное заседание представителей, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее за ответчиком ФИО3 было зарегистрировано на 11/100 доли, за ФИО2 - 89/200 доли и за ФИО1 - 89/200 доли в праве собственности на объект недвижимости: жилой дом литер «А», площадью 37,2 кв.м., жилой дом литер «Д» площадью 128,2 кв.м., сараи литер «Е», площадью 14,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, под кадастровым номером 61:44:0051210:62.

Правопредшественниками ФИО3 в праве общей долевой собственности являлись ФИО7 и ФИО8

Ранее решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2002г. по делу № произведен выдел 9/100 долей домовладения № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, принадлежащих ФИО7 и 2/100 долей домовладения № по 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону принадлежащих ФИО11 в натуре с учетом их объединения.

Выделен ФИО7 и ФИО8 в общее пользование в домовладении № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону часть дома лит. «А», состоящую из помещений №,2, 4, площадью 17,8 кв.м., что на 0,4 кв.м, меньше площади помещений, приходящихся на объединенную идеальную долю, обязав их произвести переоборудование в жилом доме лит. «А», а именно: заделать дверные проемы между помещениями № и №, № и №; демонтировать перегородку между помещениями № и №; устроить дверной проем между помещениями № и №; устроить дверной проем в наружной стене помещения №; возвести входной тамбур к помещению №.

Определен порядок пользования земельным участком в домовладении № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, выделив в общее пользование ФИО7 и ФИО8 земельный участок №, площадью 261,5 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на 1/2 долю в следующих границах: по пер. Липецкий от правой межи- 124,55м, по границе раздела жилого дома лит. «А»- 7,17 м, параллельно 

<

адрес>- 3,38 м, параллельно правой стене жилого дома лит. «ДД1»- 25, 00 м, по правой меже- 10,55 м с находящимися на нем строениями лит. «Е», «3», «У».

В пользование ФИО9 выделен земельный участок №, площадью 261,5 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на 1/2 долю, в следующих границах: по 

<

адрес> от правой межи- 18,51 м, по левой меже- 29,26 м, по задней меже - 7,49 м, по границе с участком №,00м, 3,38 м, границе раздела жилого дома лит. «А» - 7,17м. с находящимся на нем строением лит «Ж».»

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.06.2019г. по делу № (13-1186/19) произведена замена стороны - ФИО7, ФИО8 на их правопреемника - ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО8 к ФИО9 о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 была произведена перепланировка в жилом доме лит. «А» именно: заделаны дверные проемы между помещениями № и №. и № №, демонтирована перегородка между помещениями № и №, в результате которой образовано здание «жилой дом блокированной застройки». Принадлежащее истцу жилое помещение является структурно обособленным от остальных частей Жилого дома, имеет отдельный вход с прилегающего земельною участка, не имеет общих с соседями внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей. Исходя из технического паспорта каждая часть дома не имеет помещений общего пользования, в связи с чем жилой дом не может быть признан многоквартирным.

Также ФИО3 был возведен новый жилой дом по адресу 

<

адрес> на земельном участке, выделенном в пользование на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2002г.

Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 12.01.2005г. № ФИО3 было выдано разрешение на возведение нового жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону 

<

адрес>.

<

адрес> в соответствии с согласованным им же проектно-сметной документации, утвержденной в составе ОАО Институт «Ростовтёплоэлектропроект» от 02.12.2004г. и свидетельством о государственной регистрации градостроительной, проектной и иной регламентирующей градостроительную деятельность документации от 17.12.2004г. №., ФИО3 получено разрешение№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нового жилого дома со сроком действия до декабря 2007г.

Письмом Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в вводе вышеуказанных объектов в эксплуатацию как самовольно возведенных.

ФИО1 и ФИО2, для улучшения качества жизни семьи своими силами, без получения разрешительных документов произвели реконструкцию своей части дома литер «А». Между комнатами № и № была убрана перегородка, в бывшей комнате № оборудован санузел, надстроен мансардный этаж площадью 12,3 кв.м, осуществлена гидроизоляция стены между комнатами истцов и ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2020г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3

За ФИО3 признано право собственности на жилой дом литер «Ф,ф», общей площадью 218,3 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.. Футбольная, 15/31.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом литер «А», площадь. 37,2 кв.м, жилой дом литер «Д, площадью 128,2, сарай литер «Е», площадью 14,1 кв.м., расположенные по адресу г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, ФИО1 о сохранении жилого дома литер «А», площадью 48, 7 кв.м., в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом литер «А» в реконструированном состоянии – оставлены без удовлетворения.

Как следует из акта обследования земельного участка № от 31.05.2024г. Главный специалист отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону провел обследование земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 523 кв.м., с видом разрешенного использования - Для эксплуатации домовладения обследованием установлено, что с учётом сведений топографической съёмки указанный земельный участок разделён сеткой рабица между собственниками по сложившемуся порядку пользования, в соответствии с решением суда.

В южной части участка, со стороны 

<

адрес> располагаются объекты недвижимого имущества, согласно сведениям ЕГРН, находящиеся в собственности ФИО3 трёхэтажный, кирпичный жилой дом с КН 61:44:0051210:279, площадью 218,3 кв.м., а также в юго-западной стороне возведены стены из блоков, с оконным и дверным проёмом, со слов собственника жилое помещение с КН 61:44:0051210:278, комнаты 1,2,4, площадью 17,1 кв.м. Доступ на территорию в северной части со стороны 

<

адрес> не предоставлен, так как собственники объектов недвижимости, расположенных на данной территории не обратились с заявлением. С учётом сведений топографической съёмки на данной части земельного участка находится капитальное жилое строение смешанной этажности (КЖ.2КЖ) и часть капитального жилого строения (1/2КЖ).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в доступе к строению для производства строительных работ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2024г. по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий к доступу к тыльной части жилого дома литер «А», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> для производства работ по обеспечению неизменности теплотехнических свойств, а именно: 

крепления теплоизоляционного слоя к стене дюбелями, обеспечивающими глубину заделки не менее 35мм клеем для монтажа теплоизоляции;

монтажа сварной оцинкованной сетки 20x20 диаметр 1,0 по ТУ 14-4-647-95 или по ГОСТ 2715-75;

оштукатуривания по стене из известково-цементного раствора: извести песка, цемента води добавок, в том числе обязательно пластифицирующих или из готовых растворных смесей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суд от 23.07.2024г. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.03.2024г. оставлено без изменения.

При этом решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2024г. установлено, что в настоящее время согласно сведениям ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадь. 37,2 кв.м, жилой дом литер «Д, площадью 128,2, сарай литер «Е», площадью 14,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>.

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на комнаты №,2,4, площадью 17,8 кв.м., в жилом доме КН 61:44:0051210:62, расположенные по адресу г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>.

Таким образом, после вступления решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2020г. в законную силу, были внесены изменения относительно прав на жилой дом литер «А» только в отношении ФИО3

При этом, судом установлено, что в настоящее время жилой дом литер «А» в части, принадлежащей ФИО3, фактически последним снесен, о чем свидетельствуют сведения технического паспорта объекта по состоянию на 03.10.2023г., согласно которым на земельном участке, расположенном по адресу г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> расположен жилой дом литер «А» 1941 года постройки, площадью 18,6 кв.м., находящийся в пользовании истца.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой в результате сноса ФИО3 части жилого дома литер «А», стена оставшейся части жилого дома литер «А», принадлежащей ФИО2, ранее являвшаяся внутренней стеной между частями жилого дома литер «А», является тыльной стеной имеющееся части жилого дома литер «А», принадлежащей ФИО2

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в результате сноса части жилого дома, уже теперь внешняя стена оставшейся части жилого дома находится в таком техническом состоянии, которое не обеспечивает теплопроводность, подвержена влиянию атмосферных осадков, перепадов температуры воздуха, указанное положение сохраняется в течение длительного периода, при этом ответчик чинит препятствия к доступу истцу для производства истцу строительных работ, направленных на утепление внешней тыльной стены части жилого дома, иной возможности провести которые не имеется.

С целью установления значимых для дела обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия тыльной части жилого дома литер «А» действующим нормам и правилам относительно теплопроводности, а случае наличия отклонений, определения перечня строительных работ для приведения стены дома в соответствии с такими нормами.

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» № от 28.02.2024г., на момент осмотра экспертами объекта исследования 14.02.2024г. тыльная стена жилого дома обустроена наружным слоем из пенопласта толщиной 10 см., в связи с чем, тыльная стена дома литер «А», расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> соответствует действующим нормам и правилам относительно теплопроводности.

Между тем, эксперт пришел к выводу о том, что выполненное утепление пенопластом, не защищенным от воздействия замачивания атмосферными осадками, с течением времени будет разрушаться, ухудшатся теплотехнические свойства до значений, когда перестанут соответствовать нормам и правилам в части теплопроводности.

Для обеспечения неизменности теплотехнических свойств имеющегося утепления, в соответствии с альбомом «Конструкции стен, покрытий и полов с теплоизоляцией из экструзионных вспененных пенополистирольных плит «Пеноплэкс». Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов», шифр М24.24/04 следует выполнить следующие дополнительные работы:

крепление теплоизоляционного слоя к стене дюбелями, обеспечивающими глубину заделки не менее 35мм клеем для монтажа теплоизоляции

монтаж сварной оцинкованной сетки 20x20 диаметр 1,0 по ТУ 14-4- 647-95 или по ГОСТ 2715-75

оштукатуривание по стене из известково-цементного раствора: извести, песка, цемента води добавок, в том числе обязательно пластифицирующих, или из готовых растворных смесей.

В дельнейшем, ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтажа видеокамер, об обязании доступа к общему канализационному люку.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2024г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суд от 26.11.2024г. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.09.2024г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на причинение ей действиями ответчика ущерба в связи со сносом части ФИО12

По заданию ФИО2 специалистом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» составлено заключение о результатах исследования №-З от 31.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома лит. «А» по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> составляет 117834 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 13, 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцом, поскольку истцом не доказано как совершение ответчиком действий, которые нарушают права истца как собственника жилого дома, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии в возводимом ответчиком объекте незавершённого строительства существенных дефектов, нарушений строительных и иных норм и правил, угрожающих жизни и здоровью граждан, создающих угрозу обрушения, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по его сносу, суд не усматривает.

В части требований о взыскании материального ущерба в связи со сносом ответчиком принадлежавшей ему половины жилого дома, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом повреждения, на восстановление которых истец просит взыскать 117834 руб., образовались именно в результате сноса ответчиком принадлежащей ему части строения, а не в связи с конструктивными особенностями, техническим состоянием конструкций жилого дома истца либо физическим износом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2024г. по делу № на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий к доступу к тыльной части жилого дома литер «А», расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> для производства работ по обеспечению неизменности теплотехнических свойств.

Судом определен перечень необходимых работ.

В целях принудительного исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 19.09.2024г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: нечинение препятствий к доступу у тыльной части жилого дома «А», расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> для производства работ по обеспечению неизменности теплотехнических свойств.

Таким образом, порядок устранения недостатков жилого дома «А», определён вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого осуществляется в предусмотренном законом порядке судебными-приставами исполнителями.

В части требований об обязании снести забор, суд исходит из того, что как установлено решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2024г. по делу № спорная граница, где установлен забор (сетка - рабица), расположена в точках Т2-н3, разделяет участки сторон по восточной стороне домовладения в точках н2-н3, н3-н4, а также по западной (фасадной части) в точках Т1-Т2. При этом экспертом установлено несовпадение общих границ земельного участка как с решением суда, так и со сведениями ЕГРН, а также фактически существующих границ. Таким образом, установить факт расположения забора с нарушением границ, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Фактически требования истца в этой части направлены на изменение границ пользования земельными участками, определённого судом, исполнение которого, согласно пояснениям сторон, производилось в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями и окончено фактическим исполнением. 

Ввиду установления факта несовпадения границ, указанных в решении суда со сведениями, содержащимися в ЕГРН, сторона не лишена права обращения в суд с требованиями в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу забора, суд не усматривает. 

В части требований об обязании не препятствовать допуску к канализационному люку, суд исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик чинит истцу препятствия, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из ответа АО «Ростовводоканал» от 18.01.2024г. №, по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> открыто два лицевых счета: на имя ФИО2 и ФИО3

Канализационный выпуск в жилой дом ФИО2 был проведен в 1993 году и оформлен актом допуска от 29.06.1994г. (проект № от 01.11.1993г.).

Канализационный выпуск в жилой дом ФИО3 был проведен в 2004 году, оформлен актом допуска от 22.11.2005г. (проект № от 26.05.2004г.).

По вопросам о соответствии фактического расположения канализационного люка акту и о технической возможности передвинуть горловину канализационного люка на территорию, находящуюся в пользовании ФИО2, данные отсутствуют. Необходимо провести обследование объекта. 

Доказательств обращения истца в АО «Ростовводоканал» и невозможность передвинуть горловину канализационного люка на территорию, находящуюся в пользовании ФИО2, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании материального ущерба, обязании снести возведенный объект незавершенного строительства, обязании не препятствовать к допуску к канализационному люку, взыскании судебных расходов - подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФИО1 о взыскании материального ущерба, обязании снести возведенный объект незавершенного строительства, обязании не препятствовать к допуску к канализационному люку, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова