Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Дусановой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» об устранении неисправности вытяжного канала, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском, просит обязать ООО «Альтернатива» провести работы по устранению неисправности вытяжного канала в 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований указывает, что является собственником 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, пл. Свободы, 

<

адрес>. Управляющей компанией в данном доме является ООО «Альтернатива». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в управляющую компанию с просьбой отремонтировать неработающую вытяжку на кухне. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он повторно обращался в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Управление ЖКХ администрации. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в прокуратуру 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес ответчика были вынесены представления с требованиями об устранении норм действующего законодательства. До настоящего времени его требования не выполнены. Считая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца согласно доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогично изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» согласно доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Обстоятельства, что вытяжной канал засорен признал. Пояснил, что в 2016 г. истец обращался в ООО «Альтернатива» с требованием устранить неисправность вытяжного канала. Идя ему навстречу, несколько организаций, в числе которых была и ООО «БюджетПроектСтрой», готовы были исполнить его требование. Однако, истец отказал в доступе к вентиляционному каналу из своей квартиры и требовал провести работы по устранению неисправности либо из крыши дома, что технически невозможно при узости вытяжного канала, либо из вышерасположенной квартиры соседей, на что последние согласия не давали. В случае вынесения судом решения об удовлетворении требований, просил обязать истца предоставить доступ ответчику к вентиляционному каналу из 

<

адрес> обязать его не чинить препятствия в указанном доступе. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 2-комнатной квартиры, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40, 49-50), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

Управляющей компанией в 

<

адрес> является ООО «Альтернатива», что сторонами не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес ООО «Альтернатива» с заявлением об устранении неисправности вытяжки на кухне. 

С аналогичным требованием истец обращался в управляющую компания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес Комитета ЖКХ администрации ЭМР Саратовской области с обращением о неудовлетворительной работе вентиляции в жилом помещении. 

Актом (л.д. 8) установлено, что вытяжной канал забит кирпичом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру г. Энгельс Саратовской области с заявлением о нарушении требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что в ходе проверки установлено, что ООО «Альтернатива» не в полном мере соблюдает действующее законодательство в части содержания технически исправном состоянии вентиляционных каналов. В связи, с чем в адрес директора ООО «Альтернатива» внесено представление об устранении выявленных нарушений. 

До настоящего времени требования истца об устранении неисправности вытяжного канала не выполнены.

Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. 

В соответствии с положениями ч. 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан (п. 10 Правил). 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и обязании ответчика провести работы по устранению неисправности вытяжного канала. 

Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика, что истец чинит препятствия в устранении недостатков вытяжного канала ответчиком, не представлены сметы объема работ, не определен порядок устранения недостатков. 

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» провести работы по устранению неисправности вытяжного канала в 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. 

Верно.

Судья С.В. Шестакова

Секретарь А.М. Дусанова