Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово (дата обезличена) года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Щипановой Н.О.,

с участием:

представителя истца ФИО2 адвоката областной адвокатской конторы НОКА Конопатова С.И., представившего удостоверение № 2506 от 05.11.2008 года и ордер № 11180 от 11.03.2025 года,

представителя ответчика ФИО3 адвоката адвокатской конторы № 8 НОКА Соломиной Ю.А., представившей удостоверение № 1383 от 12.01.2006 года и ордер № 19607 от 11.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к ФИО3, просил взыскать с неё 500000 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 15000 рублей 00 копеек и оказанием юридических услуг в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 3450000 рублей 00 копеек, из которых сумма, равная 1000000 рублей 00 копеек, являлась его личными средствами, полученными в дар от ФИО7 Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31.08.2023 года вышеназванная квартира признана совместно нажитым имуществом бывших супругов, то есть его и ФИО3, произведен раздел нажитого имущества с признанием за каждой из сторон (номер обезличен) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен). Поскольку ответчик ФИО3 приобрела за его счет долю в недвижимом имущества, полагал, что половина вложенных им в приобретение спорного жилья личных средств должна быть компенсирована за счет взыскания их с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке (л.д. 21-23), причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили, обеспечили явку в суд своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Конопатова С.И., выражая позицию своего доверителя, полностью поддержал исковые требования последнего по основания, указанным в иске.

Представитель ответчик ФИО3 адвокат Соломина Ю.А., излагая точку зрения своего доверителя признала заявленные ФИО2 исковые требования в полном объёме, пояснив, что при покупке квартиры истцом ФИО2 действительно были внесены личные денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек, полученные в дар от его матери ФИО7

Выслушав позиции сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения;

2) обогащение за счет другого лица;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что (дата обезличена) по (дата обезличена) стороны состояли в браке.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31.08.2023 года, вступившим в законную силу 19.12.2023 года (л.д. 24-26, 13-15), исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО2 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, признаны совместно нажитыми ФИО9 и ФИО2 квартира, площадью 60,4 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен), и автомобиль (данные обезличены), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), определив доли в праве общей долевой собственности за ФИО9 и ФИО2 по (номер обезличен) за каждым;

- признано право собственности на автомобиль (данные обезличены), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска за ФИО9

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 300000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований в большем объеме ФИО9 и ФИО2 отказано.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд считает констатированным факт принадлежности ФИО2 и ФИО3 по (номер обезличен) доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Как следует из материалов гражданского дела и стороной ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось, что 02.09.2017 года на основании договора дарения денег (номер обезличен) (л.д. 8) истец ФИО2 получил от ФИО10 денежные средства в сумме 2250000 рублей 00 копеек, из которых 1000000 рублей 00 копеек был внесен в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 23.05.2017 года, где созаемщиками выступали истец ФИО2 и ответчик ФИО3, на тот момент носившая фамилию ФИО12 (л.д. 10-11, 31, 34-36).

Таким образом, судом установлено, что для покупки квартиры, в настоящее время в равных долях принадлежащей сторонам, были использованы личные денежные средства ФИО2, следовательно, ответчик ФИО3 в период брака приобрела за счет бывшего супруга ФИО2 долю в праве на недвижимое имущество.

Поскольку при разделе между супругами ФИО2 и ФИО3 нажитого в браке имущества, суд не отступил от равенства долей, а судом установлен факт сбережения имущества ответчиком, то есть увеличения собственного имущества за счет истца, размер приобретенной ответчиком доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), должен быть компенсирован истцу путем взыскания с ФИО3 половины от суммы личных денежных средств, внесенных ФИО2 в счет выплаты кредитных обязательств по договору (номер обезличен) от 23.05.2017 года, оформленному с целью приобретения вышеназванной квартиры.

Судом не установлено, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства того, что денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек направленные на выплату задолженности по кредитному договору (номер обезличен), созаёмщиками в котором являлись как ФИО2, так и ФИО3 являлись даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, факт наличия у ФИО2 обязательств перед ФИО3 также не нашёл своего подтверждения.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 500000 рублей 00 копеек, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Разрешая спор по существу, учитывая, что стороной ответчика доказательств возвращения суммы неосновательного обогащения не представлено, суд полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ расходы на представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует чек-ордер от 17.01.2025 года 15:17:36 мск (л.д. 9).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими полному взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В тоже время, как следует из разъяснений, отраженных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без мотивированности принятого решения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было указано на необоснованность расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, и заявлено ходатайство об их снижении.

Между тем, суд не находит оснований к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на представителя, так как суду не представлено документального подтверждения несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен)) денежные средства в размере 515000 (Пятисот пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

- 500000 рублей 00 копеек – сумма неосновательного обогащения;

- 15000 рубля 00 копеек – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.Г. Иванкова