Дело № 1-304/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия под председательством судьи Филимонова С.И., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н., 

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Сюваткиной Л.А., представившей удостоверение № 62 и ордер № 3373 от 19.12.2017, выданный Мордовской республиканской коллегией адвокатов АП Республики Мордовия, 

при секретаре Кукушкиной Ю.О.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-304/2017 в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> не судимой, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживалась, под стражей не содержалась, 21.11.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2017 года примерно в 15 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире ранее знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где на полке мебельной стенки, расположенной в зальной комнате указанной квартиры, увидела принадлежащий последнему мобильный телефон марки «SONY» модель «Xperia ХА Dual» в сборе с защитным стеклом, чехлом, картой памяти и 2 сим-картами. В это же время ФИО2 решила совершить кражу указанного мобильного телефона, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, 20.10.2017 примерно в 15 часов 55 минут ФИО2, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что ФИО1 спит и за ее действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, взяла и тайно похитила с полки мебельной стенки принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «SONY» модель «Xperia ХА Dual» с 2 сим-картами с защитным стеклом, стоимостью 11 192 рубля, чехлом для мобильного телефона марки «SONY SBC26» стоимостью 1428 рублей, картой памяти «SONY» micro SD32GB стоимостью 2520 рублей, всего на общую сумму 15 140 рублей.

Осознавая, что достигла своей преступной цели, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 15140 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО2 после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о полном согласии с предъявленным ей обвинением и подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно после достаточных консультаций с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимой - адвокат Сюваткина Л.А., государственный обвинитель Чичаева А.Н., потерпевший ФИО1 не возражали относительно вынесения судебного постановления по делу без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ФИО3 причинила ФИО1 имущественный ущерб на сумму 15140 рублей, что для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, является значительным и составляет не менее 5000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым.

<

данные изъяты>

В адрес суда от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимой он примирился, претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет.

Подсудимая ФИО2 поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Адвокат Сюваткина Л.А. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Чичаева А.Н. возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 по месту жительства председателем ТСЖ «

<

адрес>» характеризуется положительно (л.д. 124), старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по го Саранск характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), 

<

данные изъяты> не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 116, 117), преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевший ФИО1 примирился с подсудимой ФИО2, подтверждением чему является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации. 

Довод государственного обвинителя Чичаевой А.Н. о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений, суд находит необоснованным. Согласно статье 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как уже было указано выше, ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала расследованию преступления, потерпевший претензий к подсудимой не имеет.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного, и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: упаковочную коробку для мобильного телефона марки «SONY» модель «Xperia ХА Dual», IMEI358128073656024, 358128073656032; кассовый чек от 11.11.2016; документы по кредитному договору - страховой полис, приложение к страховому полису; мобильный телефон марки «SONY» модель «Xperia ХА Dual», IMEI358128073656024, 358128073656032 в сборе с защитным стеклом, чехлом, картой памяти, 2 сим-картами, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Филимонов