Гр.дело №2-2/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Избербаш 06 июня 2017 г. 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре Идрисовой З.М..

с участием адвокатов Нурадиновой П.Ш., представляющей интересы истицы; Баркаева М.Б., представляющего интересы ответчицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа «Город Избербаш», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан о признании недействительными: Постановления Администрации ГО «Город Избербаш» № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче в собственность ФИО2 земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для индивидуальной жилой застройки; свидетельства о государственной регистрации права собственности и кадастрового паспорта на указанный земельный участок, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незавершенного строения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и в обоснование его указала следующее.

Она имеет на праве собственности земельный участок общей площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Выход с указанного участка предусмотрен на 

<

адрес>. Предоставление земельного участка площадью 450 кв.м. ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, перекрывает ей выход на 

<

адрес> и препятствует ей пользоваться своим участком. Кроме того, выделение земельного участка ФИО2 по указанному адресу, нарушает ее, ФИО1, право на пользование местами общего пользования, так как земельный участок ФИО2 предоставлен с захватом 1,5 м. тротуара и с нарушением красной линии застройки. В связи с этим, просит признать Постановление Администрации ГО «Город Избербаш» № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче в собственность ФИО2 земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для индивидуальной жилой застройки и выданные на основании данного постановления все правоустанавливающие документы на данный земельный участок недействительными и устранить препятствия в пользовании ей, Алиевой, своим земельным участком.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своих представителей.

Представители истицы адвокат Нурадинова П.Ш., Алиев М.М.и Амарова (Багавдинова) С.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточнениях (дополнениях) к исковому заявлению.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель ответчицы адвокат Баркаев М.Б., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, поясняя, что права ФИО1, выделением земельного участка ФИО2, не нарушаются, так как выход на 

<

адрес> с земельного участка ФИО1 не предусматривался Постановлением Администрации г. Избербаш. Также не нарушаются права ФИО1 предоставлением земельного участка ФИО2 с нарушением красной линии застройки. У самой ФИО1 не возникло право требования, так как, документы, на основании которых зарегистрировано за ней право собственности на свой земельный участок, являются ничтожными, не порождающими какие-либо правовые последствия для ФИО1 К такому выводу он приходит исходя из того, что изначально земельный участок был предоставлен ФИО10 в размере 17х35 м. путем отчуждения из территории, принадлежащей АП «Горянка», без указания адреса. Сам ФИО10 обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка для расширения цеха вулканизации. Однако, в последующем, главным архитектором города были самовольно внесены изменения в выписку из постановления Избербашской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, указав адрес 

<

адрес> и изменив вид разрешенного использования данного земельного участка- под индивидуальное жилищное строительство. Все последующие правоустанавливающие документы на данный земельный участок были выданы ФИО10 на основании указанной выписки. Исходя из изложенного, полагает, что указанные документы являются ничтожными, так как получены с нарушением закона, а также все последующие сделки и правоустанавливающие документы, полученные ФИО1 по сделке с ФИО10 в форме купли-продажи данного земельного участка, в силу указанных обстоятельств являются ничтожными. 

Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик- филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил отложить дело рассмотрением, и не просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы, ответчицы и представителей ответчиков- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД.

Выслушав объяснения представителей истицы, ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 ст. 4 указанного Кодекса - возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, и исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2134-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав статьями 3, 4, пунктом 1 части первой, частью третьей статьи 134 и статьей 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»)

Из приведенного положения закона следует, что судебной защите подлежит только действительное право заявителя и только в том случае, если имелось нарушение этого права со стороны ответчика. Из этого же положения закона следует, что при рассмотрении исковых требований и распределении бремени доказывания между сторонами на истца возлагается обязанность представить доказательства принадлежности ему права и факта нарушения данного права ответчиком.

Земельным кодексом РФ главой 6 регулируется порядок предоставления земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Данный порядок определяет основания возникновения прав на земельный участок, особенности передачи земельных участок на праве собственности и во временное пользование, устанавливает алгоритм действий для уполномоченных органов и заявителей.

В соответствии с положениями данной главы, с учетом положений Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ч.2 ст. 3.3 закона) орган местного самоуправления распоряжается земельными участками право государственной собственности, на которые не разграничено.

Заявитель (физическое или юридическое лицо) должен обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган о предоставлении ему земельного участка под тот или иной вид использования. 

Из материалов дела усматривается, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Избербашская городская администрация постановила: Произвести отчуждение земельного участка размерами 17х35 м. от территории принадлежащей 

<

данные изъяты>» на основании решения городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО10, проживающего в 

<

адрес>.

Как следует из данного постановления, в нем не указаны ни адрес предоставляемого ФИО10 земельного участка, ни место его расположения с привязкой к конкретной местности (указана территория АП «Горянка»), ни целевое назначение данного земельного участка.

В то же время, в материалах дела имеется на имя Главы администрации г.Избербаш ФИО3 без даты ходатайство от директора и председателя профкома 

<

данные изъяты>» с просьбой дать согласие на отчуждение участка от территории АП «Горянка» ФИО10 для расширения цеха вулканизации (л.д.126).

Однако, вопреки и во изменение текста постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, главным архитектором г. Избербаш в выписке, выданной ФИО10, самовольно, без внесения соответствующих изменений отдельным постановлением городской администрации, указано на то, что земельный участок предоставлен последнему под строительство индивидуального дома и указан адрес: 

<

адрес> (л.д. 13). Им также были выданы Проект строительства жилого дома и Генплан участка (л.д. 15-17), Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 19), на котором отсутствует дата составления и не подписано ФИО10

Акт отвода земельного участка в натуре с привязкой к конкретной местности, отсутствует, в материалы дела не представлен.

В 2007 г. ФИО25 было заказано межевое дело по установлению границ земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> Межевые работы были выполнены директором 

<

данные изъяты>» ФИО18, который не указал о наличии лицензии на проведение подобных работ, и утверждено главным архитектором 

<

адрес> ФИО9 При этом, в качестве правоустанавливающего документа для проведения межевых работ была ФИО10 предоставлена выписка из постановления городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выписка из постановления городской администрации, которым ему право на земельный участок не предоставлялось. 

По договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 продал, а ФИО1 купила указанный земельный участок, а затем зарегистрировала свое право в органе регистрации, получив свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением Администрации ГО «Город Избербаш» № от ДД.ММ.ГГГГ. передан бесплатно в частную собственность земельный участок гр. ФИО2, размером 7 м х 60 м. общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для индивидуальной жилой застройки. Земельному участку присвоен кадастровый №, расположен по границе фасада земельного участка ФИО1 

Полагая, что ее право на выход на 

<

адрес> нарушено, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

Представитель ответчицы ФИО2 адвокат Баркаев М.Б. полагает, что у ФИО1 не возникло право требования, так как ее право собственности на свой земельный участок возникло на ничтожных документах, которые не порождают фактически ее право на этот участок. Суд соглашается с этим, исходя из следующего.

Как было указано, главным архитектором города была выдана ФИО10 незаконная выписка из постановления Избербашской городской Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ с измененным текстом, с указанием адреса, с переносом границ на противоположную часть территории АП «

<

данные изъяты>», так как цех вулканизации, для расширения которого предоставлялся земельный участок ФИО10, располагался на углу улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. Межевое дело для уточнения границ земельного участка составлено на основании выписки из постановления городской администрации, которое не имеет отношения к ФИО10 

Из текста самого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается: « Рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ. директора 

<

данные изъяты>» ФИО11, городская администрация постановляет: Произвести отчуждение земельного участка размерами 17х35 м. от территории, принадлежащей АП «Горянка», на основании решения городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 проживающего в г. Избербаш» (стилистика сохранена).

Исходя из текста данного постановления, следует, что постановление вынесено ранее поступления заявления директора АП «Горянка», что противозаконно, нарушает требование главы 6 Земельного кодекса РФ, который регулирует порядок предоставления земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Помимо всего, в суд представлена выписка постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168), из текста которого не усматривается, что вообще вопрос об 

<

данные изъяты>» на данном заседании рассматривался, а тем более, закреплялась территория за ним. Более того, в 1981 г. орган местного самоуправления имел наименование « городской Совет народных депутатов», а исполнительный орган –«исполком», а в указанном постановлении указана « городская администрация».

Ссылка истицы на Генеральный план участка, на котором указаны два выхода на 

<

адрес> с земельного участка ФИО1, и на Проект строительства жилого дома сами по себе не могут явиться основанием для утверждений о нарушении ее права, предоставлением земельного участка ФИО2, так как генеральный план и проект строительства дома являются проектными документами и не носят правоустанавливающий характер. Указанные в генеральном плане проектные обозначения сами по себе не влекут возникновение у ФИО1 каких-либо прав на территории, выходящие за пределы принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем разрешению судом подлежал вопрос возможности эксплуатации земельного участка истицы в целом, а не исключительно исходя из представленной ФИО1 проектировочной документации.

В материалах дела имеется письмо, адресованное на имя старшего следователя Избербашского межрайонного следственного отдела капитану юстиции ФИО12, подписанное Главой городского округа «город Избербаш» ФИО27 из текста которой усматривается, что земля, принадлежащая 

<

данные изъяты>» в 1999 г. относилась к землям производственного назначения. Земельный участок, выделенный постановлением главы администрации г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ за № гражданину ФИО10 на данный момент относится к землям транспортной инфраструктуры (л.д. 171).

Вид разрешенного использования земельного участка может быть изменено только решением органа местного самоуправления в отношении земель, принадлежащих муниципалитету. 

Таким образом, на момент предоставление земельного участка ФИО28 а также в последующем не был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка, а земельный массив, используемый АП «Горянка», предоставлялся исключительно для производственных целей, а в данное время, относится к землям транспортной инфраструктуры, что исключает использование его под индивидуальное жилищное строительство, перевод, предоставленного ФИО10 земельного участка под расширение цеха вулканизации, под земли для индивидуального жилищного строительства главным архитектором произведен незаконно. Соответственно, ни у ФИО10, ни ФИО1, в последующем приобретшей данный земельный участок по договору купли-продажи, не порождает право собственности, так как эти правоустанавливающие документы получены в нарушение закона и считаются ничтожными.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами представителя ответчицы адвоката Баркаева М.Б. о том, что у ФИО1 не возникло право требования, так как требования, заявленные ею, основаны на незаконных, ничтожных документах, а соответственно, ее права и законные интересы, предоставлением ответчице ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, не нарушены.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ)

Оценка же обоснованности доводов истицы ФИО1 о нарушении порядка предоставления ФИО2 земельного участка может быть дана только в том случае, если будет установлено, что такое предоставление повлекло нарушение ее, Алиевой, прав.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенного законодательства, в том числе ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, полагая, что у истицы не возникло право требования, руководствуясь ст.ст.11,12, 166-168 ГК РФ, ст.ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа «Город Избербаш», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> о признании недействительными: Постановления Администрации ГО «Город Избербаш» № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче в собственность ФИО2 земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для индивидуальной жилой застройки; свидетельства о государственной регистрации права собственности и кадастрового паспорта на указанный земельный участок, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незавершенного строения,- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.

Справка:

мотивированное решение

составлено 13.06.2017