Дело № 2-991/2024 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут на 14 км 250 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, и причинен вред здоровью истцу и его супруге. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, которая в нарушение пунктов 10.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации потеряла контроль за движением управляемого ею автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 с последующим заносом автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании «Адонис». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не покроет в полном объеме причиненный ущерб, для определения размера расходов на восстановительный ремонт ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9 Согласно автоэкспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2029000 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 9000 рублей. В досудебном порядке ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1629000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16345 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ООО «Страховая фирма «Адонис»).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1363900 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15019 рублей, расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 36800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Страховая фирма «Адонис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает уточненные исковые требования. Ответчик ФИО2, отбывая наказание в виде лишения свободы, отказалась от участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, указав, что с исковыми требованиями не согласна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. 

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом из материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут на 14 км 250 м автодороги Кудымкар-Гайны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением (том 1 листы дела 11, 70). 

Ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, позади нее двигалась автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Потеряв контроль за движением управляемым автомобилем, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшегося со стороны 

<

адрес>, от чего автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного для него движения и произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 и его пассажир ФИО8 погибли, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 и его пассажиру ФИО16 были причинены телесные повреждения, автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно абзацу 1 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 листы дела 97-99, оборот листа 99-101).

Согласно данному постановлению и решению Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ причинение вреда здоровью потерпевших ФИО1 и ФИО16. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 листы дела 5-13, 14-19).

При этом в рамках расследования уголовного дела была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов № в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водители автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> должны были руководствоваться требованиями абзаца 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований абзаца 1 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации исключало дорожно-транспортное происшествие, с технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям абзаца 1 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 листы дела 188-195).

Из данного приговора следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> абзаца 1 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоблюдение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО8

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом заключения экспертов №, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, несоблюдение которой требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не установлено.

При рассмотрении дела ответчик не отрицала вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 и собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» (том 1 лист дела 129).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о страховом возмещении, указав об осуществлении страховой выплаты с перечислением на счет в банке (том 1 листы дела 123-124, 128).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра и калькуляция по определению затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа данного автомобиля определены в размере 972921 рубль 42 копейки (том 1 листы дела 131-133).

ООО «Страховая фирма «Адонис» признало случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая фирма «Адонис» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (том 1 листы дела 53, 122, 134).

Таким образом, между потерпевшим и страховщиком было достигнуто в письменной форме соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Полагая недостаточным страхового возмещения, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9, заключив с ним договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 лист дела 15).

За составление автоэкспертного заключения истцом уплачено 9 000 рублей (том 1 лист дела 15/1).

Согласно автоэкспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО9, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 2029 000 рублей (том 1 листы дела 16-52).

Между тем указанное автоэкспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составлено лицом, которое не включено в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, прошедших профессиональную аттестацию и осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, поэтому оснований считать, что индивидуальный предприниматель ФИО9 обладает необходимой профессиональной квалификацией, позволяющей ему определить характер повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был отремонтирован истцом. Документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, у него не имеется.

С учетом данных обстоятельств по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее выполнение поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ определены перечень и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (том 1 листы дела 214-234).

В заключении эксперта имеется вывод о том, что выявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> локализованы в передней части, расположены на одной высоте, носят блокирующий динамический характер образования и представляют собой деформации, складки по направлению спереди назад, имеют единый механизм образования и могли быть получены при рассматриваемом событии от ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно данному заключению эксперта на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 955300 рублей, без учета износа – 1450100 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа и без учета составляет 1763900 рублей. 

Заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Давая оценку ему в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в данном заключении эксперта. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение эксперта ясное и полное, сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, оно достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Эксперт имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии требованиями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим размером страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является сумма 400 000 рублей, выплата которой произведена истцу страховщиком.

Ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> в части, не покрытой страховым возмещением, в силу требований статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возлагает на ФИО2, поскольку механические повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем в силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации она обязан возместить вред в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, взысканию с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1363900 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 1763 900 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей). 

Доводы ответчика о заполнении ею пустых бланков после осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> на выводы суда никак не влияют, поскольку по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, определен судом на основании выводов эксперта.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК ПФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей и на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 36 800 рублей. 

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО9, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей. Несение истцом таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании данного заключения была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение судебной автотовароведческой экспертизы ФИО1 уплачено 36800 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 187).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 16 345 рублей, впоследствии исковые требования он уменьшил и заявил о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1326 рублей (том 1 лист дела 245). 

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333. 20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 9 000 рублей и на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 36800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15019 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением исковых требований уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 1326 рублей подлежит возврату.

Истцом ФИО1 в счет оплаты судебной автотовароведческой экспертизы внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Пермском крае денежные средства в размере 36 800 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, то необходимо произвести оплату Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы в размере 36 800 рублей за счет денежных средств, внесенных истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 1363 900 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 9 000 рублей и на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 36800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15019 рублей.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1326 рублей.

Управлению Судебного департамента в Пермском крае произвести оплату в размере 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Л.В. Гуляева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>