Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 740, г.р.з.{Номер}, находящегося в собственности ФИО4, автомобиля Хода Цивик, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО10 в произошедшем ДТП. По договору уступки права требования право требования о выплате страхового возмещения перешло от ФИО1 к истцу, о чем уведомлен ответчик. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, впоследствии с претензией, однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 136000 руб. Расходы на оценку составили 8000 руб. Невозмещенная часть ущерба составила 118600 руб.

Истец с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение 118600 руб., расходы на проведение оценки ущерба 8000 руб., расходы на представителя 8000 руб., неустойку 64566 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель, извещенные своевременно и надлежащим образом, не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки третьего лица суду неизвестны. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что страховщиком осмотрен поврежденный автомобиль и произведена выплата по калькуляции. При взыскании штрафных санкций просила применить положения ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом разумности и справедливости. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля БМВ 740 г.р.з.{Номер} (л.д.9).

Как следует из извещения о ДТП (л.д.6) {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 740, г.р.з.{Номер}, находящегося в собственности ФИО4, автомобиля Хода Цивик, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з{Номер}, под управлением ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО10 в произошедшем ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был осмотрен (л.д.10), произведена выплата страхового возмещения в размере 17400 руб. (л.д.11).

Согласно договора уступки право требования о выплате страхового возмещения по указанному ДТП перешло к истцу (л.д.12).

О состоявшейся уступке прав требования уведомлен ответчик.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены повреждения, потерпевшему ущерб, который по заключению представленной истцом экспертизы составил 136000 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа). Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.15-24). Расходы истца по определению стоимости ущерба составили 8000 руб., документально подтверждены (л.д.14). 

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией. Доплаты страхового возмещения не последовало.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Полученное заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований 118600 руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена, имело место значительное нарушение сроков такой выплаты, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5000 руб., применив по заявлению ответчика ст.333 ГК РФ, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, полагая, что взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

При этом суд находит, что взыскание неустойки на будущее время, о чем заявлено истцом, не соответствует принципу правовой определенности и лишает ответчика возможности заявить о снижении данной санкции, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Также суд считает, что определенный выше размер неустойки в достаточной степени восстановит нарушенное право истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и взыскивает штраф 10000 руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. 

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3872 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 118600 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., штраф 10000 руб., неустойку 5000 руб. 

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3872 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Федеральный судья Микишев А.Ю.