Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А., 

с участием представителей истца ФИО3 и адвоката ФИО1, ответчика ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Максан» к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Максан» обратилось с иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлся директором ООО «Максан» по 10.06.2016 г. 23.01.2015 г. главным бухгалтером ООО «Максан» ФИО4 были выданы денежные средства в размере 200000 руб. под авансовый отчет. В этот же день ФИО4 представил авансовый отчет, а также подтверждающие документы – корешок квитанции № от 23.01.2015 г. на сумму 200000 руб., дополнение к договору от 27.10.2014 г. на оказание услуг по установке пластиковых окон от 23.01.2015 г., заключенное с ФИО2, последнюю страницу договора. Фактически указанное дополнение к договору заключено не было, так как отсутствует подпись ФИО2 Кроме того, 30.11.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому проведенной проверкой установлено, что квитанция от ФИО2 была исполнена не им и является поддельной. Авансовый отчет содержит подложные документы, дополнение к договору не заключалось, денежные средства ФИО2 не передавались. Фактически ответчик присвоил денежные средства в размере 200000 руб., переданные ему под отчет. Причиненный ущерб обнаружен с получением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ООО «Максан» просит суд взыскать с ФИО4 200000 руб. 

В судебном заседании представители истца ООО «Максан» по доверенности – адвокат ФИО1 и директор ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что факт выдачи ему денег из кассы ООО «Максан» не подтвержден и опровергается материалами проверки №. Представленные истцом доказательства свидетельствуют только о неправильном оформлении финансово-хозяйственных операций в ООО «Максан» со стороны главного бухгалтера и их отражения в бухучете. Истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Из решения о созыве внеочередного собрания участников ООО «Максан» от 23.12.2016 г. по вопросу спорного оформления бухоперации по расходно-кассовому ордеру № от 23.01.2015 г. следует, что истец уже заявлял о наличии предполагаемого ущерба от этих действий. У него, ответчика, имеются сомнения в том, им ли выполнена подпись на расходном кассовом ордере от 23.01.2015 г., однако денег он в любом случае не получал. 

Представитель истца по доверенности – адвокат ФИО1 в судебном заседании просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку нынешний директор ООО «Максан» заступил на должность в 2016 г. и стал проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, в ноябре 2017 г. было установлено, что истец совершил хищение денег.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Так, судом установлено, что 09.08.2008 г. ФИО4 был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> ООО «Максан», между ним и ООО «Максан» был заключен трудовой договор от 09.08.20108 г. 10.06.2016 г. он был уволен с занимаемой должности. 

С 22.06.2016 г. полномочия 

<

данные изъяты> были возложены на ФИО3 

23.01.2015 г. директору ФИО4 по расходному кассовому ордеру № было выдано под роспись 200000 руб. под авансовый отчет. Из авансового отчета № от 23.01.2015 г., составленного ФИО4 и проверенным главным бухгалтером, следует, что указанные денежные средства предназначались в счет оплаты ИП ФИО2 К отчету приложена квитанция № от 23.01.2015 г. о получении ФИО2 200000 руб. от ООО «Максан», а также документ, содержащий указание на то, что 23.01.2015 г. оплачено 200000 руб. с подписью и печатью заказчика -ООО «Максан» и подписью и печатью исполнителя - ФИО2. В дополнении к договору от 27.10.2014 г. на оказание услуг по установке пластиковых окон от 23.01.2015 г. указано: «Изготовить готовые изделия из ПВХ … на сумму 200000 руб. в количестве 20 штук, передать их по следующему адресу 

<

адрес>», с подписью от имени ООО «Максан» и печатью, подпись в графе «Исполнитель» отсутствует.

30.11.2017 г. СУ УМВД России по г. Дзержинску по результатам рассмотрения материала проверки №, выделенного из материала проверки №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что ответчиком был подписан расходный кассовый ордер на сумму 200000 руб., по которому деньги передавались ему под аванс с целью списания этих денег из кассы организации, в дальнейшем с целью сокрытия указанного факта к авансовому отчету была предоставлена квитанция от ФИО2 на 200000 руб., якобы, за установку пластиковых окон. Квитанция была исполнена не ФИО2 а главным бухгалтером ООО «Максан». При этом в дальнейшем на основании указанных договоров с расчетного счета ООО «Максан» были произведены отчисления денежных средств на счет ФИО4 в размере 40000 руб., а также на счет другого лица – 31000 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2018 г. по материалу проверки № также следует, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 отсутствуют.

ООО «Максан» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 200000 руб. по расходному кассовому ордеру № от 23.01.2015 г. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд.

Так, в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исковое заявление подано истцом в суд 30.08.2018 г. 

Так, из материалов проверки №, возбужденной по заявлению ФИО3 от 29.07.2016 г., - из составленного директором ООО "Максан" и представленного в правоохранительные органы документа, названного "Очередность событий", следует, что в дополнении от 23.01.2015 г. к договору от 27.10.2014 г. по оказанию услуг по изготовлению и установке пластиковых окон подписи и печати исполнителя нет, отсутствует заказ-эскиз, акт и сметы выполненных работ, подписи ФИО5 на корешке к квитанции № и приложение № визуально не идентичны (л. 26 оборот, материал проверки №, 1 том). Из материала проверки следует, что документ "Очередность событий" был представлен ООО "Максан" до 26.08.2016 г.- даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, 22.11.2016 г. был составлен акт документальной ревизии за январь 2015 ООО "Максан", в котором заключение дополнения от 23.01.2015 г. к договору от 27.10.2014 г. с ФИО2 и получение им денежных средств в размере 200000 руб. также поставлено под сомнение (л. 155 оборот, материал проверки №, 1 том). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок давности для обращения в суд ООО "Максан" с иском к ФИО4 пропущен. Оснований для его восстановления не имеется. Доводы представителя истца по доверенности - адвоката ФИО1 о том, что только в ноябре 2017 г. правоохранительные органы установили хищение ответчиком денежных средств, судом отклоняются, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, а ООО "Максан" до августа 2016 г. стало известно, что авансовый отчет о расходовании ответчиком 200000 руб. надлежащими документами явно не обоснован. К тому же, ООО "Максан" не могло быть неизвестно о том, что пластиковые окна по дополнительному соглашению не поставлялись. То обстоятельство, что ООО "Максан" избрал для себя приоритетным путь уголовного преследования ответчика, заведомо зная о том, что авансовый отчет документально не обоснован, а также длительность проведения проверки правоохранительными органами, не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, истцом представлено не было. Указание представителя истца – адвоката ФИО1 на причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском несостоятельны. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, суд с учетом вышеприведенных норм материального права, приходит к правильному выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства и применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Максан" к ФИО4 о возмещении ущерба -отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова