П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 27 мая 2024 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А., с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района города Пензы Юрмашева М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лощилова А.В., представившего удостоверение № 19802 и ордер № 502/24 от 20 мая 2024 года МКА «Корпорация Адвокатов Москвы», адвоката Труёвцева М.Ю., представившего удостоверение № 950 и ордер № 3825 от 27 мая 2024 года ПОКА № 3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Пензы от 11 июня 2021 года, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 23 августа 2021 года, наказание исполнено 23 апреля 2023 года), и, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 11 февраля 2024 года не позднее 22 часов 49 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «VOLKSWAGEN BORA», ..., принадлежащим ему на праве собственности, на котором двигался в сторону улицы Мира в городе Пензе, и в 22 часа 49 минут 11 февраля 2024 года на участке автодороги, расположенном у дома № 78 по улице Мира города Пензы, был задержан инспектором ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО2 согласился, о чем был составлен акт 58 ББ №032285 от 11 февраля 2024 года, при этом состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было.

После чего, инспектор ГИБДД, будучи уверен, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2, нарушая требования п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ. Просил учесть, что используемое им и принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство является источником существования для него и членов его семьи, и конфискация транспортного средства поставит его и семью в крайне тяжелое материальное положение. 

Из показаний ФИО2, данных им в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 12 марта 2024 года, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее он привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление суда первой инстанции им обжаловалось, но было оставлено без изменения. Водительское удостоверение он утерял, о чем написал заявление в правоохранительные органы, наказание в виде штрафа им исполнено. После истечения срока административного наказания, водительское удостоверение было ему выдано вновь.

У него в собственности имеется автомашина марки «VOLKSWAGEN BORA», на которой 11 февраля 2024 года примерно в 22 часа он ехал домой с улицы Терновского в сторону улицы Пушкина города Пензы. В пути следования, по просьбе знакомых, забрал их на остановке села Малая Валяевка Пензенского района Пензенской области. В районе улицы Мира города Пензы он заметил, что сзади него следует какая-то автомашина. Через какое-то время автомашина включила проблесковые огни, и он остановился по требованию сотрудников ГИБДД. К нему подошел инспектор ГИБДД, который поинтересовался, куда он едет. Далее инспектор ГИБДД попросил предоставить документы и пройти с ним в служебную автомашину ДПС. Он (ФИО2) предоставил документы и присел на переднее пассажирское кресло служебной автомашины ДПС. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, так как был трезв. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказались отрицательными. Инспектор ГИБДД предложил ему выйти из служебной автомашины и наедине сказал ему (ФИО2), что в его интересах отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в противном случае инспектор ГИБДД будет вынужден вызвать наряд для продолжения следственных действий. Так как он (ФИО2) находился в шоковом состоянии, был испуган, то отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его права сотрудниками полиции ему не разъяснялись, какие-либо документы ему не выдавали. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении мотивирует тем, что не хотел оставлять свою автомашину без присмотра, и боялся, что сотрудники ГИБДД могут подкинуть ему наркотики в машину.

(л.д. 49-52)

Показания подсудимого, оглашенные в ходе судебного разбирательства (в части фактических обстоятельств направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), суд расценивает как несостоятельные, и считает, что они даны подсудимым в целях избежания ответственности и наказания за фактически содеянное им.

Указанные показания ФИО2 на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом осматривалась запись с регистратора патрульной автомашины ДПС, в которой проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что водитель ФИО2, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, после разъяснения ему процессуальных прав, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, соглашается с его результатами, а затем отказывается выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(диск в материалах уголовного дела)

Согласно протоколу 58 АС № 120334 об отстранении от управления транспортным средством от 11 февраля 2024 года, ФИО2 11 февраля 2024 года в 22 часа 49 минут управлял транспортным средством марки «VOLKSWAGEN BORA», ..., и по адресу: 

<

...>, был отстранён от управления транспортным средством, как лицо, имеющее признаки опьянения: резкое изменение кожаных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

(л.д. 11)

Актом 58 ББ № 032285 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 февраля 2024 года (с чеком) у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 12-13)

В соответствии с протоколом 58 ВВ № 002499 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 февраля 2024 года, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе зафиксирован собственноручный отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

(л.д. 14)

Свидетель Свидетель №1 показал, что он является сотрудником ГИБДД. 11 февраля 2024 года совместно с сотрудником ГИБДД Свидетель №2 осуществлял надзор по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Пензы. В вечернее время на автодороге, ведущей в сторону улицы Мира в городе Пензе, ими была остановлена автомашина марки «VOLKSWAGEN» под управлением водителя ФИО2 Во время проверки документов он заметил, что ФИО2 имеет явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 было предложено сесть в служебный автомобиль, с чем он согласился. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии иного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. Все процессуальные действия с ФИО2 были зафиксированы на видео. Во время проведения предусмотренных процедур ФИО2 из патрульной автомашины не выходил, с ФИО2 никакие беседы на темы, не связанные с оформлением материала, не велись. Автомашина, которой управлял ФИО2, была направлена на специализированную стоянку. Исправления в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также в протоколе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (в части времени их составления) были внесены в присутствии ФИО2, и заверены его подписью.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является сотрудником ГИБДД, 11 февраля 2024 года с сотрудником ГИБДД Свидетель №1 осуществлял надзор по обеспечению безопасности дорожного движения. Вечером на автодороге, ведущей в сторону улицы Мира в городе Пензе, ими была остановлена автомашина под управлением ФИО2 Дальнейшим оформлением документов занимался Свидетель №1 Во время проведения предусмотренных процедур ФИО2 из патрульной автомашины не выходил, с ФИО2 никаких разговоров он (Свидетель №2) не вел. Автомашина, которой управлял ФИО2, впоследствии была эвакуирована на специализированную стоянку.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с материалами уголовного дела объективно опровергают показания подсудимого в части фактических обстоятельств направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и опровергают его доводы о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции ...8 от 22 февраля 2024 года, установлено, что с учетом обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки, в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

(л.д. 7)

В соответствии со справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе ...8, 24 августа 2021 года ФИО2 написано заявление об утрате водительского удостоверения. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ФИО2 20 октября 2021 года. После окончания срока лишения права управления транспортными средствами 09 июня 2023 года ФИО2 выдано водительское удостоверение.

(л.д. 8)

Согласно сообщению о преступлении от 11 февраля 2024 года (КУСП ОП № 4 УМВД России по городу Пензе № 2232), 11 февраля 2024 года сотрудниками ГИБДД установлен водитель ФИО2, который управлял автомашиной марки «VOLKSWAGEN BORA», ..., с признаками опьянения.

(л.д. 10)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Пензы от 11 июня 2021 года (вступило в законную силу 23 августа 2021 года), ФИО2 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания.

(л.д. 35-38)

В соответствии со справкой МРЭО ГИБДД от 11 марта 2024 года, за ФИО2, ... года рождения, зарегистрировано транспортное средство марки «VOLKSWAGEN BORA», ... (дата регистрации 13 сентября 2014 года).

(л.д. 42)

При проведении 27 марта 2024 года осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный у ОП № 4 УМВД России по городу Пензе, по адресу: 

<

...> «б», на котором припаркована автомашина марки «VOLKSWAGEN BORA», ....

(л.д. 76-85)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вновь управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ, признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в установленном требованиями законодательства РФ порядке.

При этом, мотивы отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют правового значения для квалификации его действий.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ранее ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО2 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 98, 100), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 99), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 95, 97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; наличие малолетнего ребенка; участие в благотворительной деятельности и оказание помощи образовательным учреждениям.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее виновному лицу, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда. Учитывая, что в момент совершения преступления 11 февраля 2024 года подсудимый управлял транспортным средством марки «VOLKSWAGEN BORA», ..., принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 42), указанное транспортное средство подлежит конфискации.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 – не избирать.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки «VOLKSWAGEN BORA», ... - конфисковать в доход государства.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль «VOLKSWAGEN BORA», ..., согласно постановлению Первомайского районного суда города Пензы от 15 марта 2024 года (л.д. 70) – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.