№ 5-102/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

3сентября 2020 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Безгуб И.Н., при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания ФилоновойА.Г. и помощником судьи Поповой Е.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитников Сиротина А.Е. и УколоваА.А., в помещении военного суда (

<

...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты> 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе 

<

адрес> водитель Петросян в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), управлял автомобилем 

<

данные изъяты>с государственными регистрационными знаками (далее – г.р.з.)№, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>содеянное Петросяном инспектор ДПСквалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Петросян не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе время и в названном месте, свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что автомобилем «

<

данные изъяты>,с г.р.з.№при указанных выше обстоятельствах он не управлял, анаходился на пассажирском сидении данного автомобиля. При этом желая помочь своему товарищу, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, избежать административной ответственности, он сообщил инспектору несоответствующие действительности сведения об управлении им транспортным средством. Кроме того, Петросяном сделана ссылка на то, что указанное время составления в отношении него протокола об административном правонарушении, отраженное в письменных документах, не совпадает со временем осуществления данной процедуры согласно представленной в суд видеозаписи, а также нарушена процедура егоосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, поскольку само освидетельствование проводилось не врачом, а его помощницей, при этом первый приборалкометра был не исправен, в связи с чем установленный на нем мундштук был перемещен на другой прибор, который дал положительный результат.При повторном исследовании мундштук алкометра при нем не вскрывался. При этом врачом для выявления клинических признаков опьянения его осмотр не проводился.Помимо этого, Петросян обратил внимание на то, что в протокол об административном правонарушении, сотрудником ДПС внесены изменения, с которыми он не был ознакомлен, а также на отсутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства и не разъяснения ему соответствующих прав при составлении административного материала. Все вышеуказанные данные, по мнению Петросяна, существенно нарушили как процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него, так и составление административного материала, что в свою очередь свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Участвующие в производстве по делу защитники поддержали доводы изложенные ФИО1

Несмотря на непризнание Петросяном своей вины, его виновность в совершении описанного выше деяния подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>Петросян управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ часа указанного числа Петросян отстранен от управления автомобилем в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> транспортное средство «

<

данные изъяты>»с государственным регистрационным №, было задержано. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, основанием полагать, что водитель Петросян находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

При этом из данного протокола, а также показаний инспектора ФИО11 объяснений Петросяна, судьей установлено, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измеренияПетросян отказался.

При таких данных Петросян был обоснованно направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10 Правил).

Медицинское освидетельствование Петросяна было произведено в 

<

адрес> №», по результатам которого вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ минут и в ДД.ММ.ГГГГ минуты Петросян обследован с применением алкотектора «Кобра», что выявило наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе по 

<

данные изъяты> мг/л., соответственно, в связи с чем, а также наличием иных клинических признаков, указанным врачом сделано заключение об установлении факта нахождения Петросяна в состоянии алкогольного опьянения.

Отраженные в вышеуказанных протоколах сведения, а также приведенные в них меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование) свидетельствуют о том, что они были применены к Петросяну как к водителю транспортного средства. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, содержание которой, в совокупности с иными доказательствами по делу и пояснениями Петросяна, данными в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о том, что Петросян отказавшийся пройти освидетельствование на месте, был направлен на медицинское освидетельствование. При этом как видно из видеозаписи, Петросян, находясь в служебном автомобиле и разговаривая при этом по телефону, неоднократно сообщал своим собеседникам, что он являлся водителем транспортного средства. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО12, врач 

<

адрес> №», проводивший медицинское освидетельствование Петросяна, показал, что на одно из его дежурств в целях освидетельствования на состояние опьянения был доставлен Петросн. Сомнений в нахождении данного гражданина в алкогольном опьянении не имелось, так как у того наблюдались и по результатам освидетельствования были выявлены практически все признаки неврологических нарушений, а состояние опьянения было также подтверждено в результате двух исследований с использованием алкотектора и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом процедура медицинского освидетельствования Петросяна проводилась в строгом соответствии с приказом от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).Он лично проводил осмотр Петросяна.Коме того,при исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя техническим средством измерения, каждый раз использовался новый мундштук.

Как показал в суде свидетель ФИО13ФИО14 (инспектор ДПС), ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением Петросяна, затем,поскольку у Петросяна имелись явные признаки алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, он был приглашен инспектором в служебный автомобиль.Сразу после этого были приглашены понятые, в присутствии которых Петросян был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства. Поскольку от освидетельствования на месте Петросян отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. При этом по результатам медицинского освидетельствования у Петросяна установлено состояние опьянения. Кроме того, из показаний инспектора следует, что в ходе составления протоколов Петросяну были разъяснены его права и обязанности, а в ходе медицинского освидетельствования проводившегося, в том числе при помощи технического средства измерения, при исследовании выдыхаемого воздуха Петросяном каждый раз использовался новый мундштук.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением, как ему стало известно в последующем Петросяна. В связи с явными признаками алкогольного опьянения данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль, ввиду того, что Петросян предпринял попытку скрыться с места административного правонарушения и к нему были применены специальные средства. В присутствии понятых Петросян был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Петросян отказался. Ввиду данного отказа он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Так, в ходе медицинского освидетельствования помимо исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя,Петросян был осмотрен врачом и у него был отобран биологический объект. Кроме того, из показаний инспектора следует, что каждый раз при отборе выдыхаемого воздуха у Петросяна использовался новый мундштук. При этом при задержании транспортного средства, помимо самого Петросяна присутствовали и понятые. 

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено поучаствовать понятым при освидетельствовании водителя, который имел признаки алкогольного опьянения. В его присутствии, а также еще одного понятого, которого остановили сотрудники ДПС, водитель, как ему стало известно от сотрудников ДПС, Петросян,после разъяснения прав и обязанностей был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Ввиду отказа пройти освидетельствование на месте, Петросян был направлен на медицинское освидетельствование. При этом ни сам Петросян, никто иной не говорил, что Петросян не управлял транспортным средством. 

Приведенные выше обстоятельства управления Петросяном автомобилем и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полностью соответствуют содержанию исследованных письменныхобъяснений ФИО5 и ФИО6, а также рапортом инспектора ФИО4

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что они соответствуют критериям допустимости, предусмотренным ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

В связи с изложенным судья признает указанные выше доказательства допустимыми, достоверными и кладет их в основу постановления.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, Петросян, имея такую возможность, не указал, что он не управлял автомобилем. Напротив, каждый из этих протоколов составлен с участием Петросяна именно как водителя транспортного средства, при этом указанные в протоколах процессуальных действий составлены согласно установленной КоАП РФ процедуре их оформления, а объективность содержащихся в них, взаимосогласующихся данных сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах нахожу установленным, что Петросян ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе 

<

адрес>управлял автомобилем«

<

данные изъяты>»,с г.р.з. №,в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем содеянное им подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Петросяна о том, что он не являлся водителем транспортного средства и оговорил себя, желая помочь избежать административной ответственности своему товарищу, опровергаются показаниями свидетелей ФИО15,согласно которым транспортным средством управлял именно Петросян. 

Приходя к вышеуказанному выводу учитываю и то, что Петросян имея на то реальную возможность, ни сотрудникам полиции,ни участвующим при составлении материалов понятым, не заявил о том, что он не управлял автомобилем, в протоколе об административном правонарушении этого также не указал, а впервые заявил об этом лишь в суде. Это свидетельствует о непоследовательности его объяснений и, тем самым ставит их под сомнение, особенно при учете того обстоятельства, что согласно исследованной видеозаписи, Петросян оставшись на непродолжительное время наедине в служебном автомобиле, в ходе телефонного разговора сообщил своему собеседнику о том, что он управлял транспортным средством.

При этом, как видно из просмотренной видеозаписи, угроз, насилия или иного какого-либо «давления» на Петросяна при оформлении материалов административного правонарушения со стороны инспектора ДПС не оказывалось.

Доводы Петросяна о том, что перед отбором воздуха с помощью алкометра мундштук алкометра при нем не вскрывался, опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые показали, что при каждом исследовании выдыхаемого воздуха Петросяном каждый раз использовался новый мундштук.

Ничем не подтвержденное, но противоречащее показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 содержанию оформленных документов утверждение Петросяна и защитника о проведении медицинского освидетельствования медицинской сестрой, а не врачом, судья отвергает. При этом судья отмечает, что пояснения Петросяна о предоставлении ему специального технического средства для исследования выдыхаемого воздуха именно медицинской сестрой, не свидетельствуют о проведении именно этим работником медицинского освидетельствования, предполагающего ряд процедур, в том числе и осмотра, которые по показаниям ФИО22 проводил именно он. 

Каких-либо неприязненных взаимоотношений между Петросяном ФИО23, ФИО24,ФИО25 и ФИО26, а также оснований для оговора Петросяна перечисленными свидетелями, которые до указанных выше событий с ним знакомы не были, в суде не установлено. При этом судья также учитывает, что, не имея соответствующего юридического иммунитета, до начала допросов все свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований для сомнений в добросовестном исполнении ими своих процессуальных обязанностей не возникло. 

Ссылка Петросяна на отсутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства также является беспредметной и не может повлечь признание данного протокола полученным с нарушением закона, поскольку в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ присутствие понятых при составлении такого протокола требуется лишь в случае отсутствия водителя. Поскольку водитель Петросян присутствовал при задержании транспортного средства, оснований для привлечения понятых у сотрудника полиции вообще не имелось.

На основании изложенного прихожу к выводу, что вышеуказанные доводыПетросянаявляются надуманными, возникшими уже впоследствии, как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности за содеянное. 

То обстоятельство, что время составления протоколов по данному делу об административном правонарушении не совпадает со временем, указанным на видеорегистраторе патрульной автомашины, не является основанием для признания протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами, так как данные обстоятельства на установление вины Петросяна в совершении правонарушения не влияют.

Рассматривая довод Петросяна о внесении в протокол об административном правонарушении изменений, а именно указание инспектора ФИО28 в качестве свидетеля, данный факт сам по себене влияет на законность и обоснованность составленного в отношении Петросяна протокола об административном правонарушении и не является основанием для признания его недопустимым. Кроме того, данный инспектор непосредственно присутствовал при составлении административного материала в отношении Петросяна, что им не оспаривалось, был допрошен в ходе судебного заседания и дал развернутые показания по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением Петросяна, проведения в отношении него процедуры освидетельствования и оформления административного материала. 

Как следует из показаний ФИО29,ФИО30 и ФИО31, Петросяну установленным порядком были разъяснены его права. Кроме того, до начала рассмотрения судом дела по существу, а также в ходе его рассмотрения Петросянунеоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с этим довод Петросяна о нарушении его прав следует признать не обоснованным. 

При назначении наказания учитываю характер совершенного Петросяном административного правонарушения и личность виновного. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Петросяна, судья признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 и 32.5 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

По вступлению настоящего постановления в законную силу его исполнение в части лишения ФИО1 специального права поручить в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФначальнику ОГИБДДУМВД России по 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ (в данном случае водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в данном случае в отдел ОГИБДДУМВД России по 

<

адрес>), а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК 

<

адрес>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.Н. Безгуб