Дело 2-1823-2023

59RS0005-01-2023-000508-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что 07.04.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор денежного займа. В соответствии с договором заемщик получил и обязался возвратить денежную сумму в размере 550 000 рублей, ежемесячная процентная ставка по займу составила 5,0%, ежемесячный платеж – 27 500 рублей, сроком на 60 месяцев. Ежемесячно до 07-го числа заемщик обязался уплачивать проценты. Также, 07.04.2022 между истцом и ответчиком в обеспечении исполнения договора займа, был заключен договор залога, принадлежащего ответчику недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 11.05.2022 ответчиком осуществлен один платеж, в размере 8 000 рублей, более платежи не оплачивал. Согласно п.4.3 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и другие платежи, в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 3 календарных месяца. В связи с наличием просрочки по уплате ежемесячных платежей свыше 3 календарных месяца, 14.09.2022 истцом было направлено в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы займа (полного досрочного возврата). За период с 02.10.2022 по 07.02.2023 просрочка составила 129 дней, размер неустойки составил 354 750 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму займа в размере 550 000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 267 000 рублей за период с 08.04.2022 по 07.02.2023; проценты за пользование займом, начисляемые за невыплаченную сумму займа в размере 5,0 % в месяц за период с 08.02.2023 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств; неустойку за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 354 750 рублей, с дальнейшим начислением неустойки в размере 2 750 рублей за каждый день просрочки с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 359 рублей, затраты по оплате отчета в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал на то, что требования поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал. Поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что более ответчик суммы в счет погашения займа не выплачивал, на контакт не идет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, что если договор займа заключался в письменной форме, то и документ, подтверждающий возврат долга, также должен быть составлен в письменной форме. Нахождение договора займа у кредитора, свидетельствует о неисполнении договора займа заемщиком. 

В судебном заседании установлено, что 07.04.2022 между ФИО3 (заемщик) и ФИО2(займодавец) заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 550 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа с начисленными процентами. Заем предоставлен сроком на 60 месяцев.

Согласно договора займа следует. что денежные средства перечисляются истцу ответчику в следующем порядке 126 500рублей путем перечисления на счет ФИО3 335 000рублей на учет ФИО4 28 000рублей на счет ИП ФИО5, 60 500рублей на счет ИП ФИО6 ( п.1.2 договора зама) 

По соглашению сторон Заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать Займодавцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы займа. Размер выплаты процентов в месяц составляет 27 500,00 рублей (п.1.3 Договора).

Срок уплаты процентов устанавливается до 07-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором Заемщиком фактически получена сумма займа. Ежемесячные выплаты процентов осуществляются в безналичной форме на счет в банке. Проценты за пользование займом начисляются, исходя из фактического количества календарных дней пользования займом (п.1.4 Договора).

По условиям выше указанного договора займ был обеспечен – залогом квартиры по адресу 

<

адрес> (п.2.1 Договора).

Согласно выписки из ЕГРН квартира по адресу 

<

адрес> на праве собственности зарегистрирована за ФИО3

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа 07.04.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога недвижимости, по условиям которого ФИО3 передал в залог ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на момент заключения договора стороны согласовали стоимость предмета залога 1 500 000 рублей. (л.д.9-11). 

Обременение квартиры на основании договора залога зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Росреестра по Пермскому краю в договоре, и выпиской из ЕГРП. 

Ответчиком денежные средства в размере 550 000 рублей получены в полном объеме, о чем свидетельствуют: платежное поручение № от 14.04.2023 на сумму 126 500,00 руб. (л.д.52), квитанции о переводе денежных средств на сумму 28 000,00 руб., 60 500,00 руб., 335 000,00 руб. (49-51).

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по договору образовалась задолженность.

Требования ФИО2 об истребовании задолженности, направленные в адрес ответчика 14.09.2022 (л.д12), последним оставлены без удовлетворения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате суммы долга, ответчиком суду не представлено; возвращение долга и процентов в части или в полном объеме по договору ответчиком не произведено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 550 000 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до момента фактического погашения займа (то есть на будущее время) также судом признается правомерным. 

Пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает обязанность заемщика уплатить проценты за весь период пользования суммой займа. 

Согласно условиям договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 07.04.2022,, согласно расчета истца и рассчитанные на момент вынесения решения суда, в размере 377 000 рублей (расчет: 27 000 рублей х 14 месяцев за период с 08.04.2022 по 07.06.2023). 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с 08.06.2023 в размере 5 % в месяц до дня фактического погашения суммы займа, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 354 750 рублей.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки уплаты денежных средств по договору займа, требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным. 

Расчет неустойки суд производит самостоятельно, за заявленный период и на дату вынесения решения суда размер неустойки составляет в том числе с учетом рассчитанного истцом за заявленный период размера неустойки в сумме 354 750рублей, с учетом периода с 07.02.2023г. по дату вынесения решения суда 15.06.2023г. сумма неустойки составляет 349 250рублей, (550 000рублей х 0,5% х 127дней ) всего неустойка = 704 000рублей 

Вместе с тем, признавая наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает, что рассчитанный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватным и несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывает, что неустойка рассчитанная судом явно несоразмерна просрочке исполнения обязательства, с учетом суммы основного долга, сравнивая с размером неустойки рассчитанной согласно ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за рассчитанный судом период до 30 000 рублей, с последующим взысканием неустойки, начиная с 16.06.2023 в размере 0,5% за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена истцом, исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 059 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт №) задолженность по договору займа в размере 550 000 рублей, проценты по договору 377 000 рублей, неустойку в размере 30 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 059рублей. 

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГрождения, паспорт №) проценты за пользование займом, в размере 5% в месяц начиная с 08.06.2023г. до полного погашения суммы займа. 

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт №) неустойку начиная с 16.06.2023 г. из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись копия верна судья