Дело № 2-3463/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, Банк ВТБ (ПАО) обратился к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 744 705 руб. 38 коп. в том числе остаток ссудной задолженности 499 522 руб., задолженность по плановым процентам 229 174 руб. 62 коп., задолженность по пени 9 613 руб. 80 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 6 394 руб. 96 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 19 894 руб. 

В обоснование иска банк указал, что в соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в кредит в сумме 616 522 руб. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются.

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (банк) заключен договор НОМЕР (л.д. 10).

Согласно условиям договора сумма кредита составила 616 522 руб., срок возврата кредита составил 60 месяцев (до 28 января 2028 года), размер процентов по договору 12,90 % годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составил 13 996 руб. 23 коп., дата ежемесячного платежа определена 1 числа каждого календарного месяца (л.д. 10-11).

Договор сторонами подписан простой электронной подписью (л.д. 21). 

Решением Миасского городского суда от 22 сентября 2023 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от ДАТА, применении последствий недействительности сделки отказано.

Из указанного решения суда следует, что 3 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по городу Миассу Челябинской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило у нее денежные средства в размере 873 617 руб. По данному факту 3 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Разрешая исковые требования по существу по ранее рассмотренному делу, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, заключила с банком кредитный договор с соблюдением установленной формы его заключения, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Суд учел, что кредитный договор заключен с использованием функционала Банк ВТБ-Онлайн, размещенного в сети «Интернет», в офертно-акцептном порядке, путем указания в размещенной в интернет-приложении форме полученного на принадлежащий истцу номер телефона в смс-сообщении специального кода, списание денежных средств и оформление кредитного договора производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными на мобильный телефон истца и являющихся распоряжением клиента на проведение операций по счету. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, в его волеизъявлении по оформлению кредита, не установлено. Оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. В соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения введение одноразового пароля является распоряжением на проведение операции, которое банк обязан был выполнить, в ситуации, когда пароли введены правильно, банк не имел оснований для отказа в совершении операции. Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, направленные истцу сообщения содержали предупреждения о том, что если операции совершаются не им, необходимо осуществить звонок в банк. Однако обращение в банк поступило от истца уже после подписания кредитного договора, получения кредитных денежных средств и перевода их третьим лицам.

Заемщик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, но в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполняет ненадлежащим образом (л.д. 29), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА по состоянию на 18 июля 2025 года составляет в размере 888 784 руб. 27 коп. в том числе остаток ссудной задолженности 499 522 руб., задолженность по плановым процентам 229 174 руб. 62 коп., задолженность по пени 96 138 руб. 05 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 63 949 руб. 60 коп. (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела ответчик нарушил сроки, установленные для возврата очередной части кредита и процентов по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в связи с чем истец обратился в суд с иском, заявив требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, которые со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не исполнены.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела, проверен судом и признается верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитным договорам не представлен.

Истец уменьшил суммы неустоек по договору и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 744 705 руб. 38 коп. в том числе остаток ссудной задолженности 499 522 руб., задолженность по плановым процентам 229 174 руб. 62 коп., задолженность по пени 9 613 руб. 80 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 6 394 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 894 руб., исходя из следующего расчета: ((744 705,38 руб. – 500 000 руб.) * 2 % / 100 % + 15 000 руб.) = 19 894,11, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 3).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 894 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 744 705 руб. 38 коп. в том числе остаток ссудной задолженности 499 522 руб., задолженность по плановым процентам 229 174 руб. 62 коп., задолженность по пени 9 613 руб. 80 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 6 394 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 894 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2025 года